Вирок від 15 жовтня 2026 р. у справі №183/10599/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/10599/25

№ 1-кп/183/1590/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №12025042350000989 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на посаді водія 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.09.2022 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 09.10.2023 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком від 22.09.2022 року - остаточно позбавлення волі на 5 років 8 місяців. Звільнений 04.10.2024 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 11 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 31.01.2025 року №1-РС солдат за мобілізацією ОСОБА_5 , з 01.02.2025 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ОСОБА_5 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

Так, 13 серпня 2025 року, близько 16:30 годин, ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку № 25 по вул. Паланочна в м. Самар Дніпропетровської області, де побачив раніше невідомого ОСОБА_6 , який спав на лавці, та поблизу якого знаходилася сумка оливкового кольору. Припускаючи, що в середині сумки є речі, які мають матеріальну цінність, в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної сумки.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 13 серпня 2025 року, близько 16:30 годин, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися поблизу будинку №25 по вул. Паланочна в м. Самар Дніпропетровської області, підійшов до лавки, на якій спав ОСОБА_6 , та, переконавшись в тому, що буде не помічений власником та іншими особами, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, взяв з лавки сумку оливкового кольору, в середині якої знаходився мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi Note 13» Midnight Black, 8 GB RAM, 256 GB ROM вартістю 6 890,40 гривень, який перебував у чохлі для мобільного телефону чорного кольору «Cosmi Full Case HQ 2 mm for Xiaomi Redmi Note 13 вартістю 188,40 гривень, та який належить ОСОБА_7 , тим самим викрав вказані речі.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7 078,80 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні крадіжки не визнав, при цьому надав показання з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначивши про наступне. В серпні 2025 року він дійсно знаходився на вул. Паланочній в районі будинків 15-17 в м. Самар Дніпропетровської області, де побачив сумку, яка лежала на землі, підняв її. Сумка всередині була пуста, але збоку в кармані лежав телефон, марки «Redmi», чорного кольору. Телефон був заблокований, у зв`язку з чим він поніс його в майстерню, де попросив розблокувати, однак в цій майстерні йому запропонували купити у нього цей телефон за 1 000,00 грн., на що він погодився, забрав гроші і пішов. Сумку він залишив собі і навіть ходив з нею по місту, він її не ховав, бо вважав, що це майно він знайшов. ОСОБА_6 він не знає і ніколи не бачив. Коли він знайшов сумку, поблизу нікого не було. Він визнає, що взяв сумку і телефон, але він вважав, що ці речі він знайшов, але не крав.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 вона не знає, ОСОБА_6 - її чоловік. В серпні 2025 року, коли вона була на роботі, їй зателефонував чоловік, який повідомив, що він, перебуваючи у м. Самар Дніпропетровської області, випив та заснув на лавочці, де його обікрали. Вона сказала, щоб він негайно телефонував у поліцію. Також вказала, що телефон «Redmi 13» - це її телефон, який вона дала у користування своєму чоловіку. В м. Самар її чоловік проходив медичний огляд. З його слів їй відомо, що той прийшов до тями на лавочці без документів, без нічого, сказав, що зайшов у «генделик», випив і нічого не пам`ятає. Телефон їй не повернули. Сумку і військовий квиток повернув слідчий. Телефон був з чохлом. Зараз її чоловік з пораненнями проходить реабілітацію. Зазначила, що її чоловік сказав, що він прийшов до тями без речей. Просила покарати обвинуваченого на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що він військовий і 13.08.2025 року у м. Самар Дніпропетровської області проходив медичний огляд, лікував зуби. Потім вийшов та випив горілки й пива. Його «одрубило», прокинувся вночі, десь у підворітні. У нього вже не було ні сумки, ні телефону, лише паспорт, який лишився в кармані. Вважає, що втратив свідомість від алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що сидів біля пам`ятника «Літак» в м. Самар на лавочці, втратив свідомість, при цьому сумка була на ньому, папка лежала біля нього. При яких обставинах він втратив майно, точно не пам`ятає. Телефон належить його дружині, вона купила його за 9 000,00 грн., чи є коробка та чеки він не пам`ятає. Вказав, що в той день він вживав горілку приблизно 0,37л., пиво 1,25 л., яке його і «погубило». Також він лікував зуби, можливо так спрацювала анестезія з алкоголем. Алкогольні напої він придбав в супермаркеті, заклади він не відвідував. Прокинувся на траві, біля будівлі буквою «П» посередині в м. Самар. Він спустився вниз до річки, потім зайшов в під`їзд, трохи там подрімав в під`їзді. Коли він прокинувся, сумки вже не було, потім він знову повернувся до пам`ятника «Літак» і спитав у прибиральників, чи не знаходили вони документи, зокрема, його папку з медичними документами. Вранці вирішив звернутися до поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що він працює у «Спрінт-сервіс», розташованому по вул. Сучкова, 15, в серпні 2025 року, точно день він не пам`ятає, в першій половині дня до 9:00 години в сервіс прийшов чоловік, схожий на обвинуваченого, який приніс телефон «Redmi note 13». Вказав, що телефон заблокований. Чоловік запропонував купити в нього телефон, на що він погодився і придбав його за 1 500,00 грн. Вказав, що гроші він одразу віддав. Після чого телефон розблокували, а потім продали телефон в ломбард «Імперіал», який знаходиться поблизу вул. Сучкова, 15, здали телефон в ломбард за 2700-2800 грн. Зазначив, що після цього обвинуваченого він не бачив. Дату точно він не пам`ятає, можливо кінець літа. Походження мобільного телефону обвинувачений не пояснював. Документів вони не вимагають, у ломбард телефон здавав ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює касиром-оцінщиком в ломбарді «Імперіал». Обвинуваченого не знає. 14.08.2025 року близько 12:00 до ломбарду зайшов клієнт ОСОБА_11 , який попросив оцінити телефон, вона оцінила його в 2 700,00 грн. Він попросив зробити залог на 14 днів. Телефон був скинутий до заводських налаштувань, про цю обставину вона зазначила в договорі. Залог був дійсний до 14 днів, потім починає діяти прострочка до п`яти днів, якщо клієнт не приходить вони відправляють телефон на реалізацію. Де ОСОБА_11 взяв телефон, він не повідомив, а вона і не питала, документів на телефон не було. В подальшому вона видала працівникам поліції документи та відеозапис.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 , який показав, що переніс інсульт, а тому наразі має проблеми з пам`яттю і майже нічого не пам`ятає.

Окрім показань потерпілої ОСОБА_6 та свідків, судом були досліджені письмові та речові докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується, від 14.08.2026 року, згідно з яким ОСОБА_6 просить органи поліції розшукати його мобільний телефон, марки «Redmi note 13», чорного кольору у чохлі, в якому перебувала сім карта НОМЕР_2 , також сумку оливкового кольору, на якій шеврон прапору України та його військовий квиток з портмоне (т.1 а.п.45);

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №12025042350000989 від 21.08.2025 року, згідно з яким невстановлена особа 13.08.2025 року приблизно о 23.00 годині, знаходячись поблизу буд. № 25 по вул. Паланкова в м. Самар Дніпропетровської області таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 (ЖЄО 38415 від 21.082025) (т.1 а.п.43);

- протокол огляду предмета від 22.08.2025 року, разом з фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є касовий чек, який добровільно надала потерпіла ОСОБА_7 . Оглядом встановлено, що вищевказаний чек має номер «Чек ТАМ 00094086», дату та час покупки 06.11.2024 року 14:28:08, перелік придбаних товарів смартфон «Хiaomi redmi note 13, 6GB/28 GB midnigtblack - 7 999,00 грн., навушники вкладиші celebra Т12 black - 79,00 грн., захисне скло на дисплей DC для «Хiaomi redmi note 13 black» - 169,00 грн., чохол для смартфона Соіmi Full Сase HQ 2 mm for для «Хiaomi redmi note 13 black» - 199,00 грн., пакет Мобі -Дік - 4,00 грн., послуги наклеювання захисного скла 5D - 60,00 грн., сума знижки - 44,00 грн., вартість до сплати - 8 465 грн. 30 коп., записано додаткові дані адреса магазину місто Запоріжжя вулиця Глазунова 11, телефон 06671017195 (т.1 а.п.46-48);

- протокол огляду предмета від 22.08.2025 року, разом з фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є добровільно надана потерпілою ОСОБА_7 коробка від мобільного телефону «Хiaomi redmi note 13». Оглядом встановлено, що на коробці зазначено наступні дані: модель «redmi note 13 midnight black» пам`ять 8 GB REM 256 GB ROM, дата виробництва 07.2024. На боковій частині коробки зазначено наступний номер НОМЕР_6, наявний штрих-код, також зазначені ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , до них наявні штрих-коди. В подальшому огляді встановлено, що вищевказана коробка має пошкодження та забруднення, на поверхні наявні плями, потертості, на верхній частині коробки зображений смартфон з екраном та даною наліпкою, нижче зазначено модель «redmi note 13», коробка має сліди користування (т.1 а.п.49-52);

- речові докази, які визнані такими постановою від 22.08.2025 року, згідно з якою такими визнано: коробку від мобільного телефон, марки «Хiaomi redmi note 13» та товарний чек від 06.11.2024 року надані потерпілою ОСОБА_7 (т.1 а.п.53);

- протокол огляду предмета від 22.08.2025 року, разом з фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є сумка та військовий квиток, який добровільно видав ОСОБА_5 , знаходячись поблизу АДРЕСА_2 , пояснивши, що він 13.08.25 року близько 16-30 годин поблизу буд. №25 по вул. Паланкова м. Самар викрав вищевказану сумку, в якій перебував квиток. В подальшому огляді встановлено, що сумка кольору хакі (оливко-зеленого) кольору із синтетичної тканини, та сіточної тканини. Сумка має одне основне відділення з клапаном, що закривається на липучку та блискавку, а також кілька додаткових кишень, а саме фронтальна кишеня на блискавці з додатковим відділенням на застібці, бокова кишеня з сітчастого матеріалу, з еластичним шнурком, верхня кишеня та блискавка. Праворуч наявний широкий ремінь, що регулюється по довжині з пластинковою пряжкою, на внутрішній стороні вставки з м`якої сітчастої тканини, задня частина сумки має вставки з сітчастої тканини, темного кольору. У трьох зонах розміщені трикутники. Після огляду вказану сумку поміщено до спец пакету та вилучено до Самарівського РВП. В подальшому було оглянуто військовий квиток, який має серію AГ664323 на ім`я ОСОБА_6 , виданий центральним ОРТСК СП військовим комісаріатом Запорізької області 22.03.2024 року, містить напис власника військового квитка та фотокартку. Крім того, наявна печатка та підпис начальника центру. Вказаний квиток типу книжка, яка складається з 11 сторінок на яких записана інформація про військову службу. Після огляду військовий квиток поміщено до спецпакету та вилучено до Самарівського РВП (т.1 а.п.55);

- речові докази, визнані такими постановою про визнання та приєднання предметів, як речових доказів від 22.08.2025 року, згідно з якою такими визнано: сумку оливкового кольору та військовий квиток НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 (т.1 а.п.56-61);

- протокол огляду предмета від 24.08.2025 року, разом з відеозаписом до нього, згідно якого об`єктом огляду є копія фінансового договору DNZ-96.121260/0 від 14.08.2025 року, разом з компакт диском, який добровільно для огляду надала ОСОБА_10 поблизу будинку № 15 вул. Гідності в м. Самар. У верхній частині фінансового договору зазначено номер з лівої сторони DNZ-96.121260/0, всередині специфікації договору та з лівої сторони QR-код з посиланням на чат-бот, нижче зазначено умови укладення договору, а саме у першому пункті фінансового договору зазначений підпис, другий пункт визначає кредитотавця товариство ломбард «Онікс Анохіна, Яценко», розташований місто Самар вул. Гідності, 15 в особі контролера ломбарду ОСОБА_10 , що діє на підставі довіреності. В третьому пункті зазначено позичальника ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , четвертий пункт зазначає строк користування кредитом на протязі 14 діб, із зазначенням дати повернення 28 серпня 2025 року, п`ятий пункт опис предмету застави модель кредиту застави «xiaomi note 13», характеристика предмету 86774 9071423481, вартість 2 700,00 грн., станом користування 14 діб, відсоткова ставка 30%, сума відсотків 491,00 грн., сума до повернення 3 191,00 грн., шостий пункт зазначає суму кредиту з ознакою за кредит застави у розмірі 2 700 грн., по 17 пункт нарахування умов та правил отримання укладання грошових коштів та можливе отримання кредиту застави. Під зазначеними пунктами вище стоїть підпис ОСОБА_10 та нижче викладена розписка від ОСОБА_11 про отримання грошових коштів й ознайомлення з умовами та правилами. Також у білому конверті було надано добровільний компакт-диск DVD білого кольору на якому відсутні будь-які надписи та пошкодження. На компакт-диску наявний запис з приміщення ломбарду, що розташований за адресою м. Самар, вул. Гідності, 15 з контактом закладу (мобільного телефону) та отримання грошових коштів ОСОБА_11 (т.1 а.п.63-66):

- речові докази, визнані такими постановою про визнання та приєднання предметів, як речових доказів від 24.08.2025 року, згідно з якою такими визнано: копія фінансового договору DNZ-96.121260/0 від 14.08.2025 року та DVD-диск з відеозаписом з приміщення ломбарду, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гідності, 15, надані свідком ОСОБА_10 (т.1 а.п.67);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2025 року за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав чоловіка під № 2, на якому зображений ОСОБА_5 , який 14.08.2025 року о 08.30 годині прийшов до кіоску за адресою: АДРЕСА_4 та запропонував придбати мобільний телефон марки «Хiaomi redmi note 13» за 1 500,00 грн. (т. 1 а.п.68-70);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2025 року за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав чоловіка під № 3, на якому зображений ОСОБА_5 , який 13.08.2025 року о 16.30 годині, перебуваючи по вул. Паланковій в м. Самар Дніпропетровської області, підійшовши до лавки, забрав сумку у невідомого йому чоловіка та направився у невідомому напрямку (т. 1 а.п.71-73);

- висновок експерта № 2340/25 від 28.08.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів (з урахуванням зносу), станом на 13.08.2025 становила:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» Midnight Black, 8 GB RAM, 256 GB ROM, придбаний 06.11.2024 - 6 890,40 гри. (шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень 40 коп.); чохол для мобільного телефону чорного кольору «Cosmi Full Case HQ 2 mm for Xiaomi Redmi Note 13 », бувший у використанні -188,40 грн. (сто вісімдесят вісім гривень 40 коп.). Загальна вартість об`єктів дослідження становила 7 078,80 грн. (сім тисяч сімдесят вісім (т.1 а.с.75-81);

- протокол перегляду відеозапису від 03.09.2025 року, згідно якого об`єктом огляду є диск, білого кольору, який знаходиться в паперовому конверті, що пошкоджень не має. Диск поміщено до зйомного дисководу та за допомогою службового комп`ютеру марки «DELL» було переглянуто вміст диску, а саме при відкритті диску на ньому знаходяться папка за назвою «moroz», в якій наявні 3 файли з відеозаписами, які мають назву XVR_ch2_main_20250814110500_20250814110650;XVR_ch2_main_20250814111144_20250814111522. При відкритті відеозапису за допомогою мультимедійного програвача «PotPlayer» з написом «XVR_ch2_main_20250814110500_20250814110650», встановлено, що відеозапис ведеться з камери відео спостереження, яка знаходиться на куту приміщення ломбарду, який має назву «Імперал», розташований за адресою: вул. Гетьманська, 35, Самар, Дніпропетровська область. Відрізок відео становить 00:01:50. На відрізку часу відеозапису 00:01:49 спостерігається, як невідомий чоловік одягнений у форму ззовні схожу на військову, яка має камуфляжний принт заходить до приміщення ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 35, Самар, Дніпропетровська область. В подальшому на відрізку часу відеозапису 00:01:50 спостерігається, вищевказаний чоловік проходить до касового віконця ломбарду. При відкритті відеозапису за допомогою мультимедійного програвача PotPlayer» з написом «XVR_ch2_main_20250814111144_20250814111522», встановлено, що відеозапис ведеться з камери відео спостереження, яка знаходиться у куту приміщення ломбарду, який має назву «Імперал», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 35, Самар, Дніпропетровська область. Відрізок відео становить 00:02:09.?На відрізку часу відеозапису 00:00:25 спостерігається, як невідомий чоловік одягнений у форму ззовні схожу на військову, яка має камуфляжний принт заходиться у приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_5 , а саме перебуває поблизу касового віконця. В подальшому на відрізку часу відеозапису 00:00:27 спостерігається, як вищевказаний чоловік, перебуваючи поблизу касового віконця тримає предмет зовні схожий на ручку та тримає предмет ззовні схожий на аркуш паперу. Надалі на відрізку часу відеозапису 00:00:31 спостерігається, як вищевказаний чоловік, перебуваючи поблизу касового віконця отримує з касового віконця предмет ззовні схожий на грошові кошти. Надалі на відрізку часу відеозапису 00:00:33 спостерігається, як вищевказаний чоловік виходить з приміщення ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 35, Самар, Дніпропетровська область. В подальшому відеозапис будь-якої інформативності для кримінального провадження та предмету доказування не несуть та на цьому перегляд було завершено. Після перегляду диск заново запаковано та поміщено в білий паперовий конверт (т.1 а.п.82-86);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.10.2025 року, разом з відеозаписом до нього за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого останній виявив добровільне бажання вказати на місце де виявив та викрав сумку, в якій перебував мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 (т.1 а.п.95-98).

Оцінивши кожен доказ окремо з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст.185 КК України.

Оцінюючи позицію сторони захисту, щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд дійшов наступних висновків.

ВС у своїй Постанові № 688/2554/22 від 25.08.2025 року визначив критерії розмежування крадіжки і знахідки.

За нормативним визначенням крадіжка - це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала кому належить це майно, мала підстави вважати де знаходиться власник речі й усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

Якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях, пунктах здійснення розрахунково-касових операцій та інших громадських місцях з обмеженим простором, у таких випадках слід констатувати презумпцію «забутості» речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним.

На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Установлені судом у цьому кримінальному провадженні обставини вказують на такі факти.

Майно, викрадення якого інкрімінується ОСОБА_5 в межах цього кримінального провадження, а саме: мобільний телефон «Хiaomi redmi note 13» та чохол до нього дійсно вибуло з володіння власника і місцезнаходження цього майна власнику відомо не було. Це обумовлено двома обставинами: телефон належить на праві власності ОСОБА_7 , однак на момент втрати фактично знаходився в користуванні у її чоловіка - ОСОБА_6 , який, в свою чергу, через стан алкогольного сп`яніння не міг чітко повідомити, де саме і за яких обставин, ним було втрачено майно.

Водночас, щодо критерію тривалості часу між втратою майна та його потраплянням до ОСОБА_5 , який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим то вважати цей критерій наявним, підстави у суду відсутні, оскільки втрата майна ОСОБА_13 відбулася 13.08.2026 року приблизно о 23.00 годині, а 14.08.2026 року він після невдалих пошуків свого майна звернувся із заявою до поліції, про що свідчить дата у протоколі прийняття такої заяви (т. 1 а.с. 45).

Крім того, свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2025 року впізнав чоловіка під № 2, на якому зображений ОСОБА_5 , який 14.08.2025 року о 08.30 годині прийшов до кіоску за адресою: АДРЕСА_4 та запропонував придбати мобільний телефон марки «Хiaomi redmi note 13» за 1 500,00 грн. (т. 1 а.п.68-70). А свідок ОСОБА_10 показала, що 14.08.2025 року близько 12:00 телефон «Хiaomi redmi note 13» був вже зданий в ломбард «Імперіал», де вона працює, клієнтом ОСОБА_11 .

Дані докази підтверджують факт того, що з моменту втрати телефону ОСОБА_6 до моменту заволодіння ним ОСОБА_5 та передачі його останнім ОСОБА_8 у «Спрінт-сервіс» пройшло менше однієї доби.

Оцінюючи наступний критерій, а саме, чи була особа (в даному випадку ОСОБА_5 ) очевидцем події втрати і чи сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника, суд звертає увагу на наступне.

Судом досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2025 року за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав чоловіка під № 3, на якому зображений ОСОБА_5 , який 13.08.2025 року о 16.30 годині, перебуваючи по вул. Паланковій в м. Самар Дніпропетровської області, підійшовши до лавки, забрав сумку у невідомого йому чоловіка та направився у невідомому напрямку (т. 1 а.п.71-73).

Суд приймає до уваги той факт, що допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 не зміг підтвердити ці обставини безпосередньо суду, однак, як повідомив свідок, він переніс інсульт, наслідком якого стала часткова втрата пам`яті.

Тому, беззаперечно визнавати цей доказ недопустимим, у суду підстав немає, водночас суд надає йому оцінку у сукупності з іншими доказами.

Зокрема, суд бере до уваги протокол огляду предмета від 22.08.2025 року, разом з фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є сумка та військовий квиток, який добровільно видав ОСОБА_5 , знаходячись поблизу АДРЕСА_2 , пояснивши, що він 13.08.25 року близько 16-30 годин поблизу буд. №25 по вул. Паланкова м. Самар викрав вищевказану сумку, в якій перебував військовий квиток (т.1 а.п.55); протокол проведення слідчого експерименту від 13.10.2025 року, разом з відеозаписом до нього за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого останній виявив добровільне бажання вказати на місце де виявив та викрав сумку, в якій перебував мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 (т.1 а.п.95-98).

Свій підпис у вказаних протоколах ОСОБА_5 під час судового розгляду не оспорював, як не містять зауважень чи заперечень ОСОБА_5 і самі протоколи про проведення вказаних слідчих дій.

Щодо наступного критерію, а саме можливості виявлення (ідентифікації) ОСОБА_5 законного власника майна, то суд цю обставину вважає встановленою та доведеною в ході судового розгляду, оскільки судом досліджено протокол огляду предмета від 22.08.2025 року, разом з фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є сумка та військовий квиток, який добровільно видав ОСОБА_5 , знаходячись поблизу АДРЕСА_2 , пояснивши, що він 13.08.25 року близько 16-30 годин поблизу буд. №25 по вул. Паланкова м. Самар викрав вищевказану сумку, в якій перебував квиток (т.1 а.п.55) та речовим доказом яким визнано, зокрема військовий квиток НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 (т.1 а.п.56-61).

Зазначений військовий квиток, містить анкетні дані особи, а саме прізвище, ім`я по батькові, дату народження, місце народження, відмітку про військовий облік, а також фото власника.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в обвинуваченого ОСОБА_5 була об`єктивна можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Надаючи оцінку вищевикладеним обставинам, суд приходить до переконання, що в даному випадку вважати, що речі, вилучені у ОСОБА_5 , а саме сумка та військовий квиток, який добровільно видав ОСОБА_5 , знаходячись поблизу вул. Паланкава 39, м. Самар Дніпропетровської області, та телефон, проданий ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , були знахідкою, підстави у суду відсутні.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем служби характеризується задовільно, а також думку потерпілої ОСОБА_7 , яка не наполягала на призначенні суворого покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Водночас обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом також не встановлено.

Суд також враховує той факт, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий і, будучи звільненим умовно-достроково на 1 рік і 11 місяців, на шлях виправлення не став і знову, в період умовно-дострокового звільнення вчинив умисний, корисливий злочин, який є тяжким.

Крім того, суд враховує, що шкода потерпілій не відшкодована, майно не повернуто.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, судом встановлено, що після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 року, яким ОСОБА_5 засуджено до 5 років 8 місяців позбавлення волі, будучи звільненим умовно-достроково на 1 рік 11 місяців, тобто до повного відбуття покарання за попереднім вироком, обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому покарання йому слід призначити із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, а саме до покарання, призначеного за цим вироком, слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне покласти їх на рахунок держави.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_5 час тримання його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 19 вересня 2025 року по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Речові докази:

-коробку від мобільного телефону марки «Хiaomi redmi note 13» та товарний чек від 06.11.2024 року надані потерпілою ОСОБА_7 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;

-сумку оливкового кольору та військовий квиток НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 - залишити за належністю ОСОБА_6 ;

-копію фінансового договору DNZ-96.121260/0 від 14.08.2025 року та DVD-диск з відеозаписом з приміщення ломбарду, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , надані свідком ОСОБА_10 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1