Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №205/12973/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/12973/26

Номер провадження3/205/2984/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166791 від 21.08.2026 року, 21 серпня 2026 року о 10 год 50 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, 38, здійснювала продаж сигарет без відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст. 277-2 КУпАП. Причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Будьонний В.С., подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що протокол не містить відомостей про тривалість і систематичність здійснення господарської діяльності, а матеріали справи не містять належних доказів продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів, зокрема отримання коштів за їх реалізацію. Захисник також зазначив, що долучені протокол огляду, пояснення свідка та фотознімки не підтверджують причетності його підзахисної до інкримінованого правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не зареєстрована як суб`єкт господарювання, що, на думку захисника, виключає наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та клопотання захисника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вимоги щодо ліцензування роздрібної торгівлі тютюновими виробами визначені Законом України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно встановити факт здійснення нею відповідної господарської діяльності та наявність передбачених цією нормою порушень порядку її провадження.

Як убачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166791 від 21.08.2026 року долучено рапорт ЄО № 27461 від 21.08.2026 року, протокол огляду та вилучення речей і предметів із фототаблицею, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та рапорт дільничного офіцера поліції СП ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Каретника В. Біликова Г.В. від надання письмових пояснень відмовилася, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Разом із тим зазначені матеріали не містять достатніх об`єктивних даних, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів. Зокрема, відсутні докази фактичного продажу нею сигарет, отримання коштів за реалізований товар, проведення контрольної закупки, а також фото- чи відеоматеріали, які б достовірно підтверджували обставини інкримінованого правопорушення.

Сам по собі факт виявлення та вилучення тютюнових виробів, перебування особи у торговельному приміщенні або долучення фотознімків без належного підтвердження обставин їх створення не є достатнім для висновку про здійснення саме цією особою торгівлі без відповідної ліцензії.

Крім того, письмові пояснення свідка, як убачається з матеріалів справи, не містять достатніх відомостей, які б достовірно підтверджували, що продаж сигарет здійснила саме ОСОБА_1 . Належних доказів того, що вилучені тютюнові вироби належали їй або реалізовувалися нею від власного імені, також не надано.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин сукупність наданих матеріалів не дає достатніх підстав для висновку про доведеність факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації тютюнових виробів без відповідної ліцензії.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок доведення обставин, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладається на орган, уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 283–285 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.