Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №208/8641/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/8641/26

провадження № 3/208/1683/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 25.10.1996 року Генічеським РВ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №167351 від 04.07.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 04.07.2026 року о 19:20 год. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода здоров`ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано лише письмові пояснення ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_2 . Водночас будь-які пояснення безпосередньо від потерпілої ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні, як і інші докази, які б підтверджували обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій.

При цьому сам по собі факт зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення того, що ОСОБА_1 ображав дружину нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її здоров`ю, не є достатнім для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. Так, диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у редакції, що підлягає застосуванню до обставин цієї справи, пов`язує настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства з тим, що внаслідок відповідних умисних діянь була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Отже, формулювання протоколу про те, що така шкода лише могла бути завдана, не відповідає зазначеній ознаці складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сам факт зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про образи нецензурною лайкою за відсутності належних доказів заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої не дає змоги дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус