Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №208/8655/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/8655/26

провадження № 3/208/1693/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалі затором кіоску ФОП ОСОБА_2 , проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164

КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №957777 від 07.07.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2026 року о 18:15 год. у кіоску ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , у кіоску ФОП ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді продавця, не будучі офіційно працевлаштована, здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки Брют за ціною 75 грн., без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, а саме строк дії якої вичерпано, чим порушила ч.1 ст.23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність сукупності встановлених законом ознак, зокрема належного суб`єкта правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності, зокрема, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно зі ст.50 Цивільного кодексу України, право на здійснення підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю за умови її державної реєстрації як підприємця. Підприємницька діяльність за своєю правовою природою є самостійною, ініціативною, здійснюваною на власний ризик діяльністю з метою отримання прибутку. Таким чином, суб`єктом даного правопорушення може бути виключно особа, яка самостійно організовує відповідні бізнес-процеси, здійснює матеріально-технічне забезпечення, несе пов`язані з цим фінансові ризики та є безпосереднім отримувачем доходу.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового...», обов`язок отримати ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а також відповідальність за своєчасне продовження строку її дії, покладається виключно на суб`єктів господарювання, які здійснюють таку діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту самого протоколу, торговельну діяльність у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює фізична особа — підприємець ОСОБА_2 , на ім`я якого видавалася ліцензія, строк дії якої на момент перевірки вичерпався. Гр. ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в якості реалізатора.

Сама по собі обставина, що ОСОБА_1 не була офіційно працевлаштована у ФОП ОСОБА_2 , не змінює її статус із фактично найманого працівника на суб`єкта господарювання. Вона не є власником торговельного об`єкта, не здійснювала закупівлю товару для реалізації, не визначала роздрібні ціни та не отримувала прибуток від господарської діяльності кіоску, а лише отримувала (або мала отримати) винагороду за виконання функцій продавця.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та фактично не провадила власну підприємницьку діяльність без ліцензії, а лише виконувала роботу продавця в інтересах іншої особи, вона не є належним суб`єктом адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.164, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського.

Суддя В.А. Варибрус