Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №207/3525/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/3525/26

№ 1-кп/207/303/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м.Кам`янське

Південний районний суд м.Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12026040000001218 від 24.05.2026р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2026 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 323» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , рухався в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Січеславський шлях у Південному районі м. Кам?янське Дніпропетровської області, зі сторони вул. Канатна в напрямку пров. Богуна, проїзна частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

У вищевказаний час, тобто 23 травня 2026 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, керуючи технічно саравним мотоциклом «Spark SP125C-2CDNi реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію СТІ N? 898841 належить йому на праві власності, здійснював рух по сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини пров. Богуна у Південному районі м. Кам?янське Дніпропетровської області, наближаючись до вул. Січеславський шлях.

Під час руху по вищевказаній проїзній частині дороги вул. Січеславський Шлях та наближаючись до нерегульованого перехрестя із проїзною частиною дороги пров. Богуна, яка є другорядною по відношенню до вул. Січеславський Шлях, водій ОСОБА_4 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров?я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, маючи об?єктивну можливість виявити попереду мотоцикл Spark SP125C-2CDN» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, на нерегульованому перехресті здійснював виїзд із другорядної дороги пров. Богуна на головну дорогу вул. Січеславський Шлях, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля Mazda 323», при цьому виконуючи маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_4 здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті м. Кам?янське швидкості, 50 км/год., рухаючись зі швидкістю не менш ніж 103.1 км/год., тим самим позбавивши себе технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, через що 23 травня 2026 року приблизно о 18 годині 45 хвилин на нерегульованому перехресті вул. Січеславський Шлях та пров. Богуна, в Південному районі м. Кам?янське, допустив зіткнення передньою частиною автомобіля Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з лівою бічною частиною мотоциклу Spark SP125C-2CDN, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Своїми діями водій автомобіля «Mazda 323, реєстраційний номер НОМЕР_5 , - ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.л. 1.3., 1.5., 2.3. 6), 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , знаходиться у причинно-наслідковому зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до настання його смерті.

Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 18 годині 45 хвилин, на місці дорожньо-транспортної пригоди внаслідок сполученої тупої травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком, що підтверджується морфологічними даними, отриманими при дослідженні трупу (забійні рани, синці та садна тіла, множинні переломи ребер, перелом лівої кличці, перелом кісток лівого передпліччя, перелом кісток лівої нижньої кінцівки, розрив лонного сполучення, розрив з?язок та спинного мозку між 1-2 шийними, та 2-3 грудними хребцями, 4 розрива правої частки печінки, правій плевральній порожнині 100мл. рідкої крові, в лівій плевральній порожнині 900мл. рідкої крові, в черевній порожнині 600мл. рідкої крові, ознаки крововтрати та травматичного шоку) та даними гістологічного дослідження.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті та не заперечував щодо їх правової кваліфікації.

Так, обвинувачений пояснив, що рухаючись по вул. Січеславський Шлях з перевищенням швидкості побачив як на дорогу виїжджає мотоцикліст. Не вживши заходів до зменшення швидкості, обвинувачений вирішив ухилитися від можливого зіткнення шляхом виїзду на зустрічну смугу руху ліворуч. Після цього його автомобіль почало заносити, розгубившись обвинувачений заплющив очі і далі відбулося зіткнення. Вийшовши з машини обвинувачений пішов до потерпілого, щоб дізнатися, що з ним, однак останній не рухався. Потім він залишився чекати поліцію та швидку.

Обвинувачений вказав, що жалкує щодо вчиненого та смерті потерпілого і розуміє, що має нести відповідальність за вчинене.

Показання обвинуваченого є послідовними та логічними.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак надала письмову заяву, в якій пояснила, що не має жодних претензій до обвинуваченого, їй добровільно відшкодовано усю шкоду обвинуваченим, не наполягала на призначення суворого покарання.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої додатково роз`яснено судом усім учасникам судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням чого, під час судового розгляду, крім допиту обвинуваченого, з метою усунення будь-яких сумнівів у наявності його вини, судом також було досліджено відеозапис з відеореєстратора, в автомобілі «Mazda 323, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з якого вбачається, що дійсно, саме внаслідок дій обвинуваченого та порушенням ним правил дорожнього руху сталося зіткнення з мотоциклом загиблого ОСОБА_7 .

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій.

В силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він по місцю мешкання характеризується позитивно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, має офіційне місце роботи, де характеризується також позитивно.

Визначаючи вид і розмір покарання суд виходить із того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням усіх встановлених судом обставин кримінального провадження, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Приймаючи до уваги відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 непогашених судимостей, позитивних даних про його особу, його ставлення до вчиненого, сприяння протягом досудового слідства та судового розгляду встановленню істини по справі, добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди, позиції потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, з огляду на грубе порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, що призвело до смерті потерпілого, вважає необхідним і доцільним призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.66, 67, 75, 76, 286 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 129, 349, 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26.05.2026 за №202/4938/26, на транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_5 та мотоцикл «Spark», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мотоцикл мотоцикл «Spark», реєстраційний номер НОМЕР_3 - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 .

- транспортний засіб автомобіль марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_5 - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта 11552,64 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В порядку ч.15 ст.615 КПК України, копію вироку в день його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1