Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №204/2225/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/2225/25

Провадження № 2/932/2612/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі судді Сітнікова Т. Б., за участі секретаря судового засідання Расторгуєвої А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центрально-міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту батьківства, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Центрально-міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 щодо сина та внесення змін до актового запису про його народження.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 27.05.2025 справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра, оскільки відповідач як внутрішньо переміщена особа фактично проживає за адресою, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 справу передано на розгляд судді Сітнікову Т. Б. Ухвалою від 11.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.12.2025 за клопотанням представника позивача у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», зобов`язано Синельниківське районне відділення цієї установи надати на експертизу генетичний матеріал, відібраний з тіла ОСОБА_4 при проведенні судово-медичної експертизи 12.02.2025, а провадження у справі зупинено.

01.05.2026 матеріали справи повернулися до суду разом із висновком експерта № 77-МГ. Ухвалою від 04.05.2026 провадження у справі поновлено.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 06.03.2026 Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (актовий запис № 1745). ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 досяг повноліття.

24.07.2026 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іванова Олена Миколаївна, подав до суду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2 , треті особи: Центрально-міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач просив встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 поблизу населеного пункту Новопіль Волноваського району Донецької області, щодо нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровська, а також внести зміни до актового запису № 307 про його народження, складеного 08.07.2008 Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, зазначивши відомості про батька: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що його мати ОСОБА_3 з 2008 року проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу. Відомості про батька в актовому записі про народження сина внесено за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, батьком записано « ОСОБА_5 ». ОСОБА_4 визнавав себе батьком, піклувався про сина, брав участь у його вихованні та утримував його. ІНФОРМАЦІЯ_6 він загинув під час виконання бойового завдання.

Встановлення факту батьківства, як зазначив позивач, потрібне йому для призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та набуття пільг члена сім`ї загиблого військовослужбовця. Право на таку допомогу має також мати загиблого ОСОБА_2 , тому, на думку позивача, вимога підлягає розгляду в порядку позовного провадження. На підтвердження позовних вимог позивач послався на свідоцтво про своє народження, акт обстеження домогосподарства, складений за участі сусідів, родинні фотографії, сповіщення про смерть ОСОБА_4 , надіслане його матері, документи про державну реєстрацію смерті та поховання, отримані його матір`ю, а також на висновок судової молекулярно-генетичної експертизи.

У судовому засіданні 05.11.2025 відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 визнала.

Міністерство оборони України у поясненнях від 04.11.2025 просило в задоволенні позову відмовити. Третя особа зазначила, що наявні на той час докази можуть підтвердити лише наявність відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у певний період, проте не доводять факту батьківства, доказів визнання ОСОБА_4 себе біологічним батьком дитини не надано, а судово-генетичну експертизу не проведено. Міністерство просило розглядати справу без участі його представника.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у клопотанні від 03.08.2025 повідомив про зміну свого найменування на підставі витягу з наказу від 29.04.2025 № 1 та просив розглядати справу без участі його представника.

У судове засідання 08.09.2026 учасники справи не з`явилися. Позивач, його представник адвокат Іванова О. М. та відповідач подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Представник позивача у заяві від 08.09.2026 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а рішення підписує без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпропетровськ, про що Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 08.07.2008 складено актовий запис № 307. У свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 матір`ю дитини записано ОСОБА_3 , батьком записано ОСОБА_5 , тобто за прізвищем матері.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 18.02.2025 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець міста Дніпропетровська, помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у селі Новопіль Волноваського району Донецької області, про що 13.02.2025 складено актовий запис № 641.

Сповіщенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.02.2025 № 5/1/989, адресованим ОСОБА_3 , повідомлено про те, що її цивільний чоловік солдат ОСОБА_4 , гранатометник 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_4 , 07.02.2025 близько 14.50 під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Новопіль Волноваського району Донецької області при заході в лісосмугу внаслідок обстрілу ворожим дроном отримав поранення, не сумісне з життям.

Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання від 13.02.2025 № 00049437595 щодо ОСОБА_4 сформовано на запит ОСОБА_3 . Довідку Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради від 18.02.2025 № 582 про поховання ОСОБА_4 15.02.2025 також видано ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № 77-МГ від 30.03.2026, складеного судово-медичним експертом відділення судово-біологічних експертиз та досліджень Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 на підставі ухвали суду від 18.12.2025, експертиза тривала з 16.03.2026 до 30.03.2026. Досліджено зразок букального епітелію ОСОБА_1 , відібраний 16.03.2026, та нігтьову пластину загиблого ОСОБА_4 , яка зберігалася в архіві біологічних зразків установи під реєстраційним номером 110с/817 від 10.02.2025 Синельниківського районного відділення; цілісність упаковки конверта, у якому надійшов зразок, порушена не була.

Експерт встановив, що для кожного з досліджених аутосомних STR-локусів у генотипі припустимого батька наявний алель, який збігається з алелем умовно батьківського походження в генотипі дитини, а за STR-локусами Y-хромосоми спостерігається подібність генетичних ознак за 24 із 25 досліджених локусів. Розбіжність за локусом DYS391 експерт пояснив можливими мутаційними змінами цього локусу у дитини та зазначив, що розбіжність алелів батька і дитини в одному локусі не дозволяє виключити батьківство.

У підсумках висновку зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може бути біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вірогідність того, що він дійсно є його біологічним батьком і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, які не мають родинних зв`язків, становить не менше 99,9999%.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Згідно з ч. 1 ст. 52 Конституції України діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народжені вони у шлюбі чи поза ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому ст. 122 та 125 цього Кодексу. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається, зокрема, за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 135 СК України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Згідно з ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 цього Кодексу. За ч. 2 ст. 130 СК України така заява може бути подана особами, зазначеними у ч. 3 ст. 128 цього Кодексу, серед яких названо саму дитину, яка досягла повноліття.

Підставою для визнання батьківства, відповідно до ч. 2 ст. 128 СК України, є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. На підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження та видає нове свідоцтво про народження (ст. 134 СК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України; відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ч. 1 ст. 110 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 25.08.2020 у справі № 478/690/18 (провадження № 61-18333св19) зазначив, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Перевіряючи наявність умов, за яких закон допускає встановлення факту батьківства за рішенням суду, суд враховує, що смерть ОСОБА_4 07.02.2025 підтверджена свідоцтвом про смерть. У сповіщенні про його загибель ОСОБА_4 названо цивільним чоловіком ОСОБА_3 , відомостей про реєстрацію шлюбу між ними матеріали справи не містять. Батька дитини в актовому записі про народження записано за прізвищем матері, а його ім`я та по батькові « ОСОБА_7 » збігаються з ім`ям та по батькові ОСОБА_4 . Відомостей про те, що запис про батька вчинено на підставі спільної заяви батьків, заяви батька чи рішення суду, матеріали справи не містять, тож запис відповідає порядку, встановленому ч. 1 ст. 135 СК України.

Позов подано самим ОСОБА_1 24.07.2026, тобто після досягнення ним повноліття, що відповідає ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 128 СК України.

Висновок експерта № 77-МГ складено на підставі ухвали суду, експертом відповідної спеціальності, з описом об`єктів дослідження, їх упаковки, застосованих методів і отриманих результатів, із зазначенням про обізнаність експерта з кримінальною відповідальністю за ст. 384 КК України. Висновок відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України. Розбіжність за одним локусом Y-хромосоми експерт дослідив і пояснив у самому висновку, підстав не погодитися з цим поясненням суд не вбачає.

Результат експертизи узгоджується з письмовими доказами у справі. По батькові позивача « ОСОБА_8 », а ім`я та по батькові батька в актовому записі збігаються з ім`ям та по батькові ОСОБА_4 . Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надіслав сповіщення про загибель ОСОБА_4 саме ОСОБА_3 , назвавши її цивільною дружиною загиблого, а документи про державну реєстрацію смерті та поховання ОСОБА_4 також отримала ОСОБА_3 .

Доводи Міністерства оборони України про відсутність висновку судово-генетичної експертизи та недоведеність походження дитини від ОСОБА_4 суд відхиляє, оскільки пояснення третьої особи подано 04.11.2025, до призначення експертизи. Після цього у справі проведено судову молекулярно-генетичну експертизу, висновок якої разом з іншими доказами підтверджує походження ОСОБА_1 від ОСОБА_4 .

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що походження ОСОБА_1 від ОСОБА_4 доведено належними, допустимими та достовірними доказами, а позовна вимога про встановлення факту батьківства підлягає задоволенню.

Оскільки встановлення факту батьківства тягне внесення змін до актового запису про народження, підлягає задоволенню і похідна вимога про внесення до актового запису № 307 від 08.07.2008 відомостей про батька в обсязі, заявленому позивачем.

Щодо позову ОСОБА_3 суд зазначає таке. ОСОБА_3 звернулася до суду як мати дитини, якій ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 128 СК України надають право пред`явити вимогу про встановлення факту батьківства, і водночас як законний представник неповнолітнього сина відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла. Право матері на звернення до суду з такою вимогою та її процесуальне становище позивача пов`язані з її особою і до інших осіб не переходять, тому правонаступництво у цих правовідносинах (ч. 1 ст. 55 ЦПК України) неможливе. Повноваження законного представника, передбачені ч. 2 ст. 59 ЦПК України, щодо особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років припинилися також з досягненням ОСОБА_1 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_1 реалізував власне право на звернення до суду, заявивши ті самі вимоги до того самого відповідача з тих самих підстав, і ці вимоги вирішено судом по суті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. За таких обставин провадження за позовом ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в разі закриття провадження у справі повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Такого клопотання до суду не надходило, тому питання про повернення судового збору суд не вирішує.

Позивач у позовній заяві просив судові витрати покласти на нього, тому питання про їх стягнення з відповідача суд не вирішує.

Керуючись ст. 121, 125, 128, 130, 134, 135 СК України, ст. 12, 13, 55, 59, 76-81, 89, 102, 110, 223, 247, 255, 258, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Центрально-міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту батьківства закрити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центрально-міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у селі Новопіль Волноваського району Донецької області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровська.

Внести зміни до актового запису № 307 про народження ОСОБА_1 , складеного 08.07.2008 Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, зазначивши відомості про батька: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України і може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Третя особа: Центрально-міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ідентифікаційний код 33339082, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 43А.

Третя особа: Міністерство оборони України, ідентифікаційний код 00034022, місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6.

Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Суддя Т. Б. Сітніков