Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №932/13284/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Провадження №3/932/2705/26

Справа №932/13284/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751216 від 21.08.2026, 24.07.2026 о 13:47 у м. Дніпрі, на перехресті вулиці Запорізьке шосе та вулиці О. Бочковського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , виконував проїзд регульованого світлофором перехрестя на ввімкнений у його напрямку червоний сигнал світлофора. Внаслідок цього він допустив зіткнення з автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після зіткнення автомобіль Honda продовжив некерований рух і здійснив наїзд на металеве огородження проїзної частини.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та металеве огородження отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла його заява, в якій він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначене правопорушення є деліктом з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між допущеним порушенням ПДР та пошкодженням майна.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751216 від 21.08.2026;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2026;

-поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- наявним в матеріалах справи відеозаписом та фотознімками пошкоджень транспортних засобів;

-заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

Наведені докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою і в сукупності достовірно підтверджують обставини, викладені в протоколі.

Таким чином, саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3 «е» ПДР України, а саме виїзд на перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням транспортних засобів, наїздом на металеве огородження проїзної частини та настанням шкідливих наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів і дорожньої споруди.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, що виразилося у повному визнанні ним своєї вини (п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП). Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставини, що пом`якшує, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. на користь держави.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 34, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код за ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. (номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у встановлений законом строк з нього буде стягнуто подвійний розмір штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у разі примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя І.О. Мельник