Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №932/10276/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Провадження № 3/932/2306/26

Справа № 932/10276/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О. розглянувши матеріал, що надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «СЯЙВО ФЕРТ», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1007 від 15.07.2026 року, генеральний директор ТОВ «СЯЙВО ФЕРТ» ОСОБА_1 вчинив порушення вимог пункту 2 статті 3, статті 8, підпунктів 1, 3, 4, 5, 6 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 1.2 розділу 1 та 2.1 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 138.1, 138.3 статті 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 464 411 грн., у тому числі за 2024 рік — 77 073 грн., за 2025 рік — 369 451 грн., за І квартал 2026 року — 17 887 грн.

Відповідно до протоколу датою та місцем вчинення правопорушення зазначено: м. Дніпро, бульвар Зоряний, буд. 1-А, із зазначенням, що правопорушення є триваючим та зафіксоване актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЯЙВО ФЕРТ» від 15 липня 2026 року № 3266/04-36-07-07-03/44803707.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено на 18.08.2026 ОСОБА_1 не прибув, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є обов`язковою суддя вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1007 від 15.07.2026, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 15.07.2026, витягом з акту.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відсутність податкового обліку або порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, справи про які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні — не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Суд не погоджується з визначеним органом, який склав протокол, зазначеного правопорушення як триваючого. Саме лише зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення того, що правопорушення є триваючим, не свідчить про його триваючий характер.

Зі змісту протоколу та акта перевірки вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, яке виразилося у неправильному формуванні показників податкового обліку та призвело до заниження податку на прибуток за конкретні звітні періоди — 2024 рік, 2025 рік та І квартал 2026 року.

Такі порушення пов`язані з конкретними господарськими операціями та відповідними звітними періодами і не свідчать про безперервне невиконання особою встановленого законом обов`язку, яке тривало до моменту проведення перевірки.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення підлягає обчисленню за загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 38 КУпАП, — з дня вчинення правопорушення.

Встановлені перевіркою порушення стосуються 2024 року, 2025 року та І кварталу 2026 року. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення щодо відповідних порушень сплив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому закінчення строків накладення адміністративного стягнення не спростовує встановленого судом факту вчинення особою адміністративного правопорушення та є самостійною підставою для закриття провадження без накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладати у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.О. Мельник