Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №199/10546/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/10546/26

(3/199/2572/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 3 ст. 126 КУпАП, зазначено про те, що: «09.06.2026 о 09:10 годині водій ОСОБА_1 у Донецькій області, Покровський район, на автошляху керував транспортним засобом «ВАЗ 21154», н.з. НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 15.02.2018 Солонянського районного відділу ДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України».

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, поліцейським до справи долучені:

-копія постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2009 у виконавчому провадженні № 11198730 (виконавчий лист № 2-1497 від 14.11.2009);

-копія листа в.о. начальника відділу Солонянського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області від 18.06.2026 № 20034, з якого слідує, що 26.03.2024 державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі повного та фактичного виконання виконавчого провадження та скасовано всі обмеження відносно боржника, у тому числі і постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, станом на 09.06.2026 водій ОСОБА_1 не мав тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме: з 26.03.2024, тому його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП є очевидно незаконним.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, станом на 09.06.2026 була відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко