Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №558/617/26 — Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/617/26

номер провадження 3/558/262/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 рокуселище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2026 року до Демидівського районного суду Рівненської області від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НПУ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746870 від 16.08.2026 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746870 від 16.08.2026 року, додані до нього документи, встановивши інші обставини справи, суддею виявлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами.

Так, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про те, що 16.08.2026 року о 02 годині 02 хвилини в селищі Млинів по вулиці Поліщука, будинок № 70, Дубенського району, Рівненської області громадянин ОСОБА_1 ,. керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №12 від 16.08.2026 року. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, у рапорті поліцейського взводу №2 роти батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку патрульної поліції УПП в Рівненській області, що міститься в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення зазначається про те, що під час патрулювання за адресою Рівненська область, Дубенський район, селище Демидівка, вулиця Луцька, будинок № 3, поліцейським було зупинено транспортний засіб Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із гр. ОСОБА_1 поліцейськими виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Отже, із даних адміністративних матеріалів неможливо достовірно встановити місце вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім інших місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із ч. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення від 23.12.2005 року № 14, суд визнає правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофеева проти рocії» рішення від 30.05.2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти рocії» заява № 926 /08, рішення від 20 вересня 2016 року), серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом і її необхідно повернути до батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746870 від 16.08.2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали повернути до батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Національної поліції України для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя: Дмитро МЕЛЬНИК