Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №545/3156/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3156/26

Провадження № 2/545/2685/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2026 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ткачук О.В.,

секретаря судового засідання Делії Д.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача-адвокат Бульбах Н.М. 26.06.2026 звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області в інтересах позивачки ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки ОСОБА_2 помер, 01.12.2025 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уразовською-Будігай В.В. за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини з усіх підстав заведено спадкову справу №95/2025. До спадкового майна ОСОБА_2 окрім іншого належить також земельна ділянка площею 4,8704 га, кадастровий номер: 5324086500:00:001:6240, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уразовська-Будігай В.В. 18.05.2026 за №107/02-31 винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначену вище земельну ділянку, у зв`язку з наявністю арешту нерухомого майна за суб`єктом ОСОБА_2 . Згідно отриманої інформації вбачається наявність обтяження від 14.02.2011 року за номером 10828627, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_2 . ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем майна померлого по закону, інші спадкоємці як за законом, так і заповітом до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини не звертались, а тому вона має законне право на отримання свідоцтва про право на спадщину.

Просила зняти арешт з всього нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , який накладено 14.02.2011 за номером запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна: №10828627 Машівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про арешт всього нерухомого майна у ВП №18012959 та припинити обтяження речових прав.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.06.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провадити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.07.2026 витребувано від Карлівського відділу держаної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копії матеріалів виконавчого провадження № 18012959, копію постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 .

03.09.2026 на адресу суду надійшли витребувані матеріали.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, попередньо представник позивача надала суду заяву, у якій просив розгляд справи просив проводити без їх участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12.01.2000 батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.15).

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 16.04.2016, ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_5 , прізвище дружини після державної реєстрації – ОСОБА_6 (зв.а.с.15).

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого виконавчим комітетом Машівської селищної ради 14.07.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис №74 (а.с.16).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області 05.05.2015, зареєстрованого в реєстрі за №582, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є спадкоємцем на спадщину, яка складається з: земельної ділянки, площею 4,8704 га, кадастровий номер – 5324086500:00:001:6240, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а.с.20).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №37107381 від 05.05.2015, право приватної власності на земельну ділянку за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с/рада Черкасівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 629914653240, кадастровий номер: 5324086500:00:001:6240 належить ОСОБА_2 (зв.а.с.22).

Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уразовської-Будігай В.В. від 18.05.2026 при підготовці документів для вчинення нотаріальної дії – видача свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріусом здійснено перевірку наявності/відсутності заборони, обтяження іпотекою або арешту майна, за результатами чого сформовано інформаційну довідку за №4777367696 від 18.05.2026. Згідно отриманої інформації вбачається наявність обтяження від 14.02.2011 за номером 10828627, вид обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку з чим ОСОБА_1 було відмовлено у видачі про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на земельну ділянку площею 4,8704 гектарів, кадастровий номер 5324086500:00:001:6240 у зв`язку з наявністю арешту на нерухоме майно (зв.а.с.16-17).

Як вбачається з відповіді з Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Машівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження №18012959 з примусового виконання виконавчого листа №2-34, виданого 26.02.2010 Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь МВ Полтавської ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 13370,11 грн, яке було відкрите 15.03.2010 постановою про відкриття виконавчого провадження. 20.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). На даний час виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває та зареєстрованим не значиться.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.1218, ч.5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з п.п.4.18., п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони, обтяження іпотекою або арешту цього майна.

Відповідно до п.4.20 зазначеного Порядку, якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину зупиняється до зняття арешту.

Таким чином, наявність арешту на майно спадкодавця перешкоджає позивачу, як спадкоємцю за законом, оформити спадщину на майно, яке остання успадкувала в порядку ст. 1268 ЦК України після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Окрім цього, суд звертає увагу на постанову Верховного суду від 03.06.2026 у справі №932/5808/25, в якій зауважено, що застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинно призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (зокрема приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

У постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року в справі № 2-3600/09, від 07 серпня 2024 року в справі № 14-7238/2009, від 10 грудня 2025 року в справі № 202/5715/24, від 01 квітня 2026 року в справі № 711/6615/24 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно померлого ОСОБА_2 , неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 19, 81, 141, 258-260,263-265 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про зняття арешту з майна – задовольнити.

Зняти арешт з всього нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено 14.02.2011 за номером запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна: №10828627 Машівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про арешт всього нерухомого майна у ВП №18012959 та припинити обтяження речових прав.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ: 35013778, адреса місцезнаходження: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, 54.

Відповідач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ: 14305909, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.4-А.

Повне судове рішення складено 14.10.2026.

Суддя О. В. Ткачук