Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №377/1186/26 — Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1186/26

Провадження №3/377/307/26

15 жовтня 2026 року уддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2026 року, о 23 годині 30 хвилин, в місті Славутичі, по проспекту Незалежності, неподалік будинку № 6 Привокзальної площі, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з кермуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення 30.09.2026 на абонентський номер ОСОБА_1 за його заявою, яка знаходиться в матеріалах справи. 01.10.2026 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 ..

Факт вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, від 23 вересня 2026 року, серії ЕПР1 № 778985, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- рапортом старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очканя Ю.В. від 23.09.2026, з якого вбачається, що 23.09.2026 о 03:02 годині надійшло повідомлення до РУ від поліцейського СРПП С.Ситенка, про те, що 22.09.2026 за адресою: м. Славутич, площа Привокзальна 6, під час патрулювання міста, було виявлено транспортний засіб MITSUBISHI LANCER чорного кольору з ознаками ДТП. Водій ОСОБА_1 знаходиться біля авто;

- схемою місця ДТП, яка сталася 22 вересня 2026 року о 23:30 годині в місті Славутичі, Привокзальна площа, будинок № 6, за участю автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , на якій зображено місце розташування автомобіля після ДТП. Також в схемі місця ДТП зазначено, що автомобіль MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав внаслідок ДТП наступні механічні пошкодження: деформація передньої частини авто, переднього бамперу лівого та правого крила і лівого дзеркала заднього виду, пошкодження ЛФП, лівої передньої двері ;

- фототаблицями № 1, 2, на яких зображений автомобіль після ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2026, з яких вбачається, що 22.09.2026 він взяв у знайомого ОСОБА_2 його автомобіль MITSUBISHI LANCER, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в гаражному кооперативі «Протон Лісовий» для того, щоб на наступний день поїхати у місто Чернігів. Рухаючись по вулиці Чернігівській при повороті на проспект Незалежності неподалік «Ощадбанку», не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на бордюрний камінь. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. В авто на пасажирському сидінні знаходився наглядно знайомий, тілесних ушкоджень нікому не завдано;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2026, з яких вбачається, що в нього є автомобіль MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 . 22.09.2026 близько 23 години він дав в користування свій автомобіль своєму товаришу ОСОБА_3 , який перебував в тверезому стані в гаражному кооперативі «Протон Лісовий», після чого останній поїхав до міста. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про факт ДТП за участю його автомобіля. Приїхавши на місце ДТП, побачив свій автомобіль, який стояв на узбіччі неподалік приміщення «Ощадбанку» з механічними пошкодженнями передньої частини автомобіля;

- копією поліса № 236034918 обов`язкового страхування ПАТ «СК «Євроінс України»;

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, власником транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

На підтвердження обставин, що ОСОБА_1 є водієм, надано посвідчення водія серії НОМЕР_3 в електронному вигляді, роздрукованого з додатку «Дія».

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.1. ПДР, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому статтею 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до частини 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 1 700 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька