Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №369/19088/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/19088/26

Провадження № 3/369/8746/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

27.09.2026 року о 12.15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X3», н/з НОМЕР_3 , в с. Новосілки Фастівського району Київської області, рухаючись по вул. Дачній, під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зіткнувся керованим ним транспортним засобом з автомобілем «Subaru Forester», н/з НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 950726 – 27.09.2026 року о 1215 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Subaru Forester», н/з НОМЕР_4 , в с. Новосілки Фастівського району Київської області, рухаючись по вул. Дачній, під час зустрічного роз`їзду, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та зіткнулась керованим нею транспортним засобом з автомобілем «BMW X3», н/з НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 .

За цим протоколом – водійка ОСОБА_2 також порушила п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні обидва водії доводили, що зіткнення транспортних засобів відбулось не з їх вини.

Проте, виходячи з замірів проїзної частини (4,17 м) та відстані до місця зіткнення від краю проїзної частини (2,0 м), нанесених на схемі місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось в смузі руху водійки ОСОБА_2 .

Такі обставини вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 – внаслідок порушення ним п. 13.1 ПДР. Тому дії водія ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень п. 13.1 ПДР в діях водійки ОСОБА_2 не встановлено, тому провадження за протоколом серії ААД № 950726 від 27.09.2026 року підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження за протоколом ААД № 950726 від 27.09.2026 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 684735 від 27.03.2026 року) та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО