Рішення від 15 жовтня 2026 р. у справі №755/15597/25 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 755/15597/25

Провадження № 2/362/2929/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 жовтня 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

секретаря судового засідання Бацула Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Васильків Обухівського району Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Вказана цивільна справа у січні 2026 року надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Медведєву К.В.

Позивач в позові просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за розпискою від 01 жовтня 2020 року у розмірі 13.346.462,06 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач передав відповідачу суму позики у розмірі 7.100.000,00 грн. (сім мільйонів сто тисяч гривень), що підтверджено розпискою відповідача. Розпискою передбачено, що відповідач зобов`язується повернути суму позики до 31 грудня 2020 року включно.

Станом на момент подання цієї позовної заяви відповідач своїх зобов`язань не виконав.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3 % річних на основну суму боргу в сумі 982.134,25 грн. та збитки від інфляції за весь час прострочення в сумі 5.264.327,81 грн.

Отже, сума позовних вимог становить 13.346.462,06 грн.

Ухвалою суду від 22 січня 2026 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 03 березня 2026 року.

В судове засідання 03 березня 2026 року сторони не з`явилися, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. Поштова кореспонденція суду з місця реєстрації відповідача, як внутрішньо переміщеної особи, повернулася без вручення з відміткою "адресат відсутній". Розгляд справи був відкладений на 31 березня 2026 року.

Ухвалою від 23 березня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

В судових засіданнях 31 березня 2026 року та 28 квітня 2026 року розгляд справи відкладався на 28 квітня 2026 року та на 03 червня 2026 року відповідно у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи.

Судове засідання 03 червня 2026 року не відбулось. Поштова кореспонденція суду з місця реєстрації відповідача, як внутрішньо переміщеної особи, та з адреси повідомленої позивачем, як фактичної адреси проживання відповідача, повернулася без вручення з відміткою "адресат відсутній".

В судових засіданнях 02 липня 2026 року розгляд справи відкладався на 11 серпня 2026 року.

В судове засідання 11 серпня 2026 року відповідач не з`явився, поштова кореспонденції суду повернулася з відміткою "адресат відсутній".

Ухвалою суду від 11 серпня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2026 року.

Представник Позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання 07 жовтня 2026 року не з`явився, поштова кореспонденції суду повернулася з відміткою "адресат відсутній".

У всі призначені по справі судові засідання Відповідач не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив, відзиву, пояснень, жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

При цьому, суд вважає Відповідача таким, що був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, оскільки це підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Днем вручення судової повістки у такому випадку є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 13 травня 2024 року у справі № 755/4829/23.

Згідно з ст. ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2020 року ОСОБА_2 склав розписку, згідно якої ОСОБА_2 (відповідач) отримав від ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року суму 7 100 000,00 грн., яку зобов`язався повернути до 31 грудня 2020 року.

Доказів повернення вказаних коштів відповідачем на користь позивача суду не надано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 192 ЦК іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За правилами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки між сторонами спору виникли грошові зобов`язання, і відповідач в обумовлений строк суми боргу не повернув то вимога про стягнення суми боргу в розмірі 7100000,00 грн. є обґрунтованою та підляже задоволенню.

Законодавством передбачена відповідальність позичальника у разі неповернення позики, викладена в ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правового висновку викладено в постанові Верховного Суду від 17 червня 2026 року у справі № 910/8513/25, що при нарахуванні величини приросту індексу споживчих цін (сукупного індексу інфляції) відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України такий індекс має заокруглюватися до десяткового числа після коми.

Таким чином сукупний індекс інфляції складає 174,10%, а отже збитки від інфляції складають 7 100 000 грн. х 174,10% = 5 261 100,00 грн.

Таким чином позовна вимога про стягнення збитків від інфляції в сумі 5 264 327,81 грн. підлягає задоволенню частково в сумі 5 261 100,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення 3% річних в сумі 982 134,25 грн., то такі вимоги підлягають задоволенню повністю.

Отже, позов підлягає задоволенню частково в сумі 13 343 234,25 грн., яка складається з основного боргу в сумі 7 100 000,00 грн., збитків від інфляції 5 261 100,00 грн., 3% річних 982 134,25 грн.

За таких обставин, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення часткового позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 15 136,34

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість за розпискою від 01 жовтня 2020 року у розмірі 13 343 234 (тринадцять мільйонів триста сорок три тисячі двісті тридцять чотири) грн.. 25 коп. (яка складається з основного боргу в сумі 7 100 000,00 грн., збитків від інфляції 5 261 100,00 грн., 3% річних 982 134,25 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 15136 (п`ятнадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 34 коп.

В задоволенні позові в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Інші учасники справи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 жовтня 2026 року.

Суддя К.В. Медведєв