Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №161/10788/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10788/26

Провадження № 3/161/2860/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання Денис О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Плечука О.П., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерплого – адвоката Манькута Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Плечука О.П про призначення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судової інженерно-транспортної експертизи –

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувають на розгляді протокол серії ЕПР1 №667956 від 17.05.2026 року, складені відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з даного протоколу вбачається, що 16.05.2026 року о 23:25 годин, водій ОСОБА_1 , в місті Луцьк, вулиця Шевченка, будинок 3, керуючи транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen ID.4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.07.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Плечук О.П. подав до суду клопотання про проведення експертизи (а.с.25-27), яке під час судового засідання 12.10.2026 року просив не брати до уваги та не розглядати.

Натомість, під час судового засіданні 12.10.2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Плечук О.П., подав на розгляд нове клопотання про проведення експертизи, яким просив призначити судову інженерно-транспортну експертизу, дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.З якою швидкістю рухався автомобіль Volkswagen ID.4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 до моменту зіткнення?

2.Чи відповідали з технічної точки зори дії водія автомобіля Volkswagen ID.4, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам ПДР Україні в даній дорожній обстановці?

3.В який момент для водія автомобіля Volkswagen ID.4, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 виникла небезпека для руху?

4.Чи мав водій автомобіля Volkswagen ID.4, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BMW» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом виконання вимог ПДР України (зокрема, п. 12.3)?

5.Чи перебувають з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, якщо так, то невідповідність вимогам яких саме пунктів ПДР України в діях водія ОСОБА_3 перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП?

В обґрунтування даного клопотання посилався на те, що з адміністративних матеріалів вбачається, що автомобіль Volkswagen ID.4, державний номерний знак НОМЕР_2 після зіткнення з автомобілем «BMW» продовжив рух на значну відстань та здійснив наїзд на паркан.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, оскільки наявні обставини, що можуть свідчити про істотний вплив чинників, відмінних лише від «інерційного» переміщення другого авто (зокрема – можливе значне перевищення швидкості руху автомобіля або інші фактори, що визначають траєкторію та дистанцію подальшого руху).

Для правильно встановлення обставин справи та причинно-наслідкового зв`язку, які впливають на кваліфікацію та оцінку дій учасників ДТП, необхідні спеціальні знання у сфері механіки руху транспортних засобів та технічного аналізу ДТП.

З огляду на те, що автомобіль Volkswagen ID.4, державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхав до паркану значну відстань (згідно схеми ДТП – 37 метрів), є потреба з`ясувати, чому він продовжував рухатися після зіткнення із автомобілем «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , тобто чи пов`язано це виключно з інерцією, чи були допущені інші порушення ПДР, що перешкоджали зупинці та могли призвести до ДТП.

З огляду на викладене, наполягав на проведенні судової автомеханічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з підстав, в ньому викладених.

Потерпілий та його представник – адвокат Манькут Т.В. заперечували проти задоволення такого клопотання з огляду на його безпідставність та необґрунтованість, про що подали письмові заперечення. Так, звертали увагу суду на те, що поставлені в клопотанні сторони захисту питання ніяким чином не впливають на встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху України, оскільки наявні в матеріалах справи докази органічно узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достатніми та достовірними.

Окрім цього, вважає, що вдруге заявлення стороною захисту клопотання про призначення експертизи є нічим іншим, ніж затягування строків розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання про призначення судової експертизи, метою залучення експерта є повний та всебічний розгляд справи щодо встановлення обставин подальшого руху транспортного засобу Volkswagen ID.4, державний номерний знак НОМЕР_2 , вже після того, як відбулось зіткнення із автомобілем «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , тобто чи пов`язано це виключно з інерцією, чи були допущені інші порушення ПДР, що перешкоджали зупинці та могли призвести до ДТП.

Отже, виходячи з обґрунтування клопотання сторони захисту, метою призначення експертизи не є встановлення наявності чи відсутності порушень ПДР в діях обох водії – учасників ДТП, а встановлення інших обставин, зокрема, тих, які сталися після зіткнення транспортних засобів Volkswagen ID.4, державний номерний знак НОМЕР_2 , та «BMW» номерний знак НОМЕР_1 .

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка відбулась 16.05.2026 року о 23:25 в м. Луцьк по вул. Шевченка, 3.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, у зазначеному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Плечука О.П, про призначення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судової інженерно-транспортної експертизи, – залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова