Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №461/3702/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/3702/26 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 33/811/1689/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці Кирчея Ю.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка С.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 22 вересня 2026 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 22 вересня 2026 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення..

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0613/UA20900/2026 від 26.04.2026 року, 26.04.2026 року 18 годин 28 хв. громадянин Великобританії ОСОБА_2 прямував з Польщі до України через пункт пропуску «Шегині – Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху митного контролю «Червоний коридор» транспортним засобом марки «MERCEDES ML270CDI», р.н. НОМЕР_1 в якості водія.

Шляхом здійснення оперативного запиту до Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор», в процесі здійснення митних формальностей з`ясовано, що громадянин Англії ОСОБА_2 18.11.2023 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митний пост «Мостиська» Львівської митниці в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» ввіз на митну територію України транспортний засіб р.н. НОМЕР_2 номер рами НОМЕР_3 (причіп).

Станом на 26.04.2026 в АСМО «Інспектор» та Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 номер рами НОМЕР_3 , за межі митної території України.

Частиною 1 статті 380 Митного кодексу України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з частиною 6 статті 380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені в митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформленні для вільного обігу на митній територій України за умов сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

На момент перетину кордону громадянин Великобританії ОСОБА_2 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

За твердженнями уповноважених представників митного органу, гр. Великобританії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 номер рами НОМЕР_3 , на митну територію України більше ніж тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.481 ч.6 МКУ.

Представник митного органу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України з накладенням відповідного стягнення.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт, покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні докази, які доводять вину ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у скоєному.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/3702/26 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом першої інстанції також встановлено, що вина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України не доведена належним чином. З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб р.н. НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_3 , 26.02.2025 продано ТОВ «Мейпл Ментаненас» (Maple Maintenance LTD), тобто вказаний транспортний засіб виїхав з території України. Так, з матеріалів долучених до надісланого митним органам електронного листа НГО «Казус Пекс» вбачається, що такі містять відомості та інформацію щодо обставин перетину кордону у зворотньому напрямку транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 номер рами НОМЕР_3 . Зокрема, митному органу та суду надано: копію квитка на пором на рейс 01.12.2023, який містить дані про перевезення причепу; копія акту купівлі продажу та передачу причепу з даними про серійний номер – 12799 від 26.02.2025; копії документів на підтвердження оплати коштів за причіп; фотоматеріали.

Зазначені документи засвідчують те, що наведений у протоколі транспортний засіб було вивезено за межі митної території України, а в подальшому його продано. Більше того, жодного логічного пояснення з приводу того, як за межами України може бути проданий транспортний засіб, який не залишав межі держави та не перетинав митний кордон, ні протокол, ні доводи озвучені представником митного органу в процесі судового розгляду судом не отримані

На переконання апеляційного суду обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що Не можна залишити поза увагою і те, що матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ), за ч. 6 ст. 481 МК України, відповідною постановою повернуті до Львівської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Серед іншого, суд першої інстанції визначив, що під час проведення додаткової перевірки Львівська митниця Державної митної служби (її уповноважені на здійснення провадження у адміністративних справах про порушення митних правил службові особи) повинна: - здійснити дієві заходи щодо перевірки змісту наведених документів, а саме інформації щодо осіб які мають відношення до ввезення та вивезення з України транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 , з врахування письмових пояснень ОСОБА_2 долучених до протоколу; - скерувати запити до митних та прикордонних органів України та Республіки Польща щодо надання інформації про перетин кордону транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 , в тому числі щодо осіб які здійснювали його перевезення; - перевірити за допомогою скерування запитів до митних та прикордонних органів України та Республіки Польща інформацію щодо перетину кордону України та Республіки Польща 28.11.2023 транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 , в тому числі через митний пост розташований у населеному пункті Шегині; - перевірити за допомогою скерування запитів до митних та прикордонних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії інформацію стосовно перетину кордону транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 у 2023 році, в тому числі щодо осіб які вивозили чи завозили до цієї країни зазначений транспортний засіб; - долучити до матеріалів справи усі запити та відповіді на них, а також в порядку статті 497 МК України здійснити процесуальні дії для перекладу відповідей на зазначені запити.

Незважаючи на достатньо зрозумілий перелік процесуальних дій визначених судом для проведення додаткової перевірки, митний орган фактично обмежився виконанням постанови в частині скерування відповідних запитів наведених вище. Натомість, відповіді на зазначені запити в матеріалах справи відсутні, а в процесі судового розгляду представник митного органу клопотань перед судом про надання додаткового часу для долучення таких відповідей не ініціював та просив ухвалити рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів. Сумніви щодо наявності вини у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 митним органом не усунуто.

Досліджуючи матеріали справи, висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги представника митного органу, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в скоєнні порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України обґрунтованими та належним чином вмотивованими, та під час апеляційного розгляду митним органом таких висновків суду першої інстанції не спростовано та не надано нових доказів на підтримку своїх апеляційних вимог.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника митного органу, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2026 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка С.В. – без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.