Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №461/5689/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/5689/26 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О.В.

Провадження № 33/811/1663/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 , захисника Микуша Д.М., представника Львівської митниці Кирчея Ю.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Микуша Д.М. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 17 вересня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) за ч.6 ст.481 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 17 вересня 2026 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 136000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Згідно з постановою суду, 10.06.2025 об 11 год. 10 хв. гр. Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ввезла на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Рава-Руська – Хребенне», митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA», VIN–код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Республіка Польща, у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Відповідно до перевірки інформації у «ЖПП» АСМО «Центр», зазначений транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA», VIN–код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Республіка Польща, з митної території України станом на 05.06.2026 не вивозився та в інший митний режим, відповідно до законодавства, не поміщений. У відповідності до ст.192 МКУ до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) гр. Сполучених Штатів Америки VILLAVICENCIO TATIANA зверталася 03.05.2026 № б/н (вх. митниці від 04.05.2026 № 15512/10-17) до завершення строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «TOYOTA» модель COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_1 , повідомила про його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, у зв`язку з чим, цей транспортний засіб вона передала без дозволу митниці на металобрухт (автошрот) для утилізації та долучила лист ПП «Виробничоторгова фірма «ДОК» (код ЄДРПОУ 24684115), Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Симоненка 2Б/1. Листом Львівської митниці від 29.05.2026 №7.4-4/28-06-04/10/14227 гр. Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 запрошувалась у пункт пункту пропуску «Рава-Руська – Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці для надання пояснень. В поясненнях гр. Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 вказала що автомобіль 13.01.2026 потрапив у ДТП, а також як автомобіль не підлягав відновленню, вона 17.02.2026 передала транспортний засіб на підприємство ПП "ВТФ ДОК" для подальшої утилізації. Отже, з урахуванням змісту звернення та наданих письмових пояснень громадянки США ОСОБА_3 від 03.05.2026 № б/н (вх. митниці від 04.05.2026 № 15512/10-17), остання повинна була в установленому ст. 176 МКУ порядку звернутись до митного органу для отримання дозволу на знищення транспортного засобу, після чого помістити його в інший митний режим відповідно до законодавства України.

Таким чином, громадянка Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 вчинила дії, що призвели до втрати транспортного засобу (у тому числі його розкомплектування), а саме «TOYOTA COROLLA», VIN–код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Республіка Польща.

Захисник Микуш Д.М. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду змінити та звільнити ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного та обмежитися усним зауваження, закривши провадження у справі.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник Микуш Д.М. покликається на те, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнає вину в скоєному, скоєним правопорушення не заподіяно істотної шкоди охоронюваним правам та інтересам, визначений розмір штрафу 136 000 гривень значно перевищує вартість знищеного транспортного засобу, яка станом на 05.06.2026 року складала 77 451,23 гривень, а тому вважає наявні підстави для застосування відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) ст.22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Микуша Д.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/5689/26 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, та по суті апелянтом таке не оскаржується.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суддя апеляційного суду враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, накладаючи на ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) стягнення за ч.6 ст.481 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі урахував дані особи-порушника, сімейний стан та матеріальне становище, характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася в скоєному, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, скоєним правопорушення не заподіяно істотної шкоди охоронюваним правам та інтересам, визначений розмір штрафу 136000 гривень значно перевищує вартість знищеного транспортного засобу, яка станом на 05.06.2026 року складала 77451,23 гривень, а також те, що внаслідок ДТП автомобіль повінстю знищений (що підтверджується наданими фотоматеріалами) та зданий на металобрухт, - що на переконання апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційного суду вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання судді апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) за вчинення

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Микуша Д.М. задоволити.

Постанову Постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) за ч.6 ст.481 МК України змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі №461/5689/26 відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.