Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №450/4233/25 — Львівський апеляційний суд

Справа №450/4233/25 Головуючий у 1 інстанції:Мусієвський В.Є.

Провадження №22-ц/811/84/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Мусієвського В.Є. від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, – задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 51809 грн. 75 коп. недоплаченого страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 164468 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не покривається страховими виплатами.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 561 грн. 33 коп. судового збору, 1437 грн. 60 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу та 1916 грн. 80 коп. судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1781 грн. 45 коп. судового збору, 4562 грн. 40 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу та 6083 грн. 20 коп. судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2025 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вважає рішення незаконним та необгрунтованим, таким що підлягає скасуванню. Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу позивачем не надано доказів на підтвердження факту здійснення ремонту ТЗ та його оплати з новими деталями, оригінальні номери яких є у калькуляції використав експерт. Аналізуючи висновок транспортно-товарознавчої експертизи про визначення розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, суд першої інстанції не врахував, що в порушення приписів п.4.4. Методики у вказаному висновку експерта не відображено, зокрема: м) відомості про склад оновлених складників КТ3, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв?язання поставлених питань. Експертом не враховано, що вказаний автомобіль вже був у ДТП на території США. Вказана інформація та опис пошкоджень відсутні у висновку експерта та не були ним враховані під час визначення ринкової вартості автомобіля та, відповідно, розміру майнової шкоди, яка була завдана позивачу в результаті ДТП. На час прийняття судового рішення слід було врахувати той факт, що автомобіль відремонтований та документальне підтвердження понесених фактичних витрат. Будь-яких доказів того, що для огляду експертом викликалися інші зацікавлені особи, ні у висновку експертизи, ні в матеріалах справи немає. Навпаки, позивач приховав цей факт і щоб унеможливити повторний огляд – до червня відремонтував автомобіль, виставив на продаж продав і після цього звернувся в суд. Отже, вказаний висновок транспортно-товарознавчої експертизи вчинено з істотними порушеннями порядку проведення досліджень, без врахування важливої інформації про попередні пошкодження КТ3, без дотримання прав інших зацікавлених осіб під час огляду КТ3, складання та відображення результатів дослідження, тому не враховуватись судом. Щодо неповного з?ясування обставин, недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи слід врахувати. Відповідальності відповідачки, як водійки транспортного засобу на момент ДТП була забезпечена за Полісом з лімітом відповідальності Страховика за шкоду заподіяну майну третіх осіб у розмірі 160 000 грн. 00 коп. Разом з тим, автомобіль позивача вже відремонтовано і останнім не представлено суду належних доказів для підтвердження своїх реальних збитків, які він поніс для відновлення належного йому автомобіля. Позивачем не надано відомостей про понесені ним витрати на проведення ремонту автомобіля, про перерахування коштів за проведений ремонт автомобіля, про закупівлю запчастин для проведення ремонту, проте автомобіль відремонтований продано і переоформлено в момент подання позовної заяви та цей факт приховано від суду. З урахуванням обставин справи, вважає, що правових підстав для задоволення позовних вимог не було.

В судове засідання окрім представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи з підстав надання апелянтці можливості вирішити питання про вчинення подальших процесуальних дій, подати свої доводи, міркування та пояснення, отримати правову допомогу й особисто взяти участь у розгляді справи, враховуючи те, що ОСОБА_4 та її представник не можуть взяти участь у судовому засіданні, колегія суддів вважала безпідставними та відхилила, зважаючи на те, що будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки ні відповідачкою, ані її представником подано не було. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд справи було призначено заздалегідь, а саме у травні 2026 року, про що сторони належним чином повідомлялись, а також враховуючи період перебування справи у провадженні обох судів; та те, що позиція ОСОБА_4 по суті розгляду викладена в апеляційній скарзі та письмових заявах у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, – колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, ст.ст. 5, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 279 ЦПК України, ст.ст. 22, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 14, 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постанову Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №924/675/17, постанову Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №648/1102/19, постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, та задовольняючи позов, виходив з того, – що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.01.2025 по справі №450/5648/24, якою відповідачку ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлено, що 27 листопада 2024 року о 14 год. 30 хв. на автошляху 1412 в с.Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., водійка ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Джип» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду в попутному напрямку, останній з яких по інерції зіткнувся з припаркованим автомобілем марки «Фіат» номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Джип» номерний знак НОМЕР_5 є позивач ОСОБА_1 . Як вбачається з роздруківки полісу серії ЕР №222284664, укладеного 2024 року та діючого станом на 27.11.2024, автомобіль марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований у ПАТ «НАСК «ОРАНТА», згідно якого ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 грн., розмір франшизи складає 1500 грн. Із роздруківки переписки у мессенджері «Вайбер» вбачається, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» намагалось узгодити з позивачем ОСОБА_1 розмір страхового відшкодування, за мінусом франшизи в сумі 1500 грн., у розмірі 54152 грн. 18 коп., на що останній не погодився. 19.02.2025 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило на користь позивача ОСОБА_1 59152 грн. 18 коп. страхового відшкодування. 01.05.2025 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило доплату позивачу ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 47538 грн. 07 коп. 10.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Експертиза» з метою проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та уклав відповідний договір №10 від 10.02.2025. Як встановлено з висновку судового експерта №16 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.02.2025 року, складеного та підготовленого для подання до суду згідно ч.5 ст.106 ЦПК України судовим експертом Галамай Б.І., який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Джип» номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП 27.11.2024, в цінах станом на момент його огляду 10.02.2025 без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить 322968 грн. 40 коп. Ринкова вартість транспортного засобу марки «Джип» номерний знак НОМЕР_2 станом на 27.11.2024 до моменту його пошкодження у ДТП складає 491583 грн. 42 коп. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля марки «Джип» номерний знак НОМЕР_2 на момент пошкодження у ДТП 27.11.2024 становить 0,58. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу марки «Джип» номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП 27.11.2024, в цінах станом на момент його огляду 10.02.2025 без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та з середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) складає 182113 грн. 42 коп. Даний висновок експерта складено у повній відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз, а відтак, суд, при визначенні сум страхового відшкодування покладався на такий. Щодо наявного в матеріалах цивільної справи звіту №84-D/16/51 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Джип» номерний знак НОМЕР_2 , складеного 11.04.2025 оцінювачем ФОП ОСОБА_5 , суд зазначив наступне. У відповідності до зазначеної вище позиції, за відсутності відповідних документів станції технічного обслуговування, суд, при визначенні розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, брав до уваги фактичну суму розміру шкоди, яка визначена у висновку судового експерта Галамай Б.І. №16 від 21.02.2025 та складає 322968 грн. 40 коп. З огляду на вказане, із врахуванням франшизи у розмірі 1500 грн., з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача підлягає стягненню 51809 грн. 75 коп. недоплаченого страхового відшкодування (160000 грн. - 1500 грн. - 59152 грн. 18 коп. - 47538 грн. 07 коп.). З огляду на вказане, винуватість відповідачки ОСОБА_4 у ДТП, внаслідок якої позивачу завдано майнову шкоду, доведена вищенаведеними доказами. Відтак, саме відповідачка ОСОБА_4 несе майнову відповідальність за завдану шкоду, яка не покривається страховими виплатами. За вказаних вище обставин, матеріальна шкода, що завдана позивачу ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з врахуванням франшизи, становить 164468 грн. 40 коп. (322968 грн. 40 коп. - 158500 грн.), яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивача. Таким чином, суд прийшов до висновку, що аргументи, якими представник позивача мотивував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задовольнити та стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 51809 грн. 75 коп. недоплаченого страхового відшкодування, а з відповідачки ОСОБА_4 164468 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не покривається страховими виплатами. Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат суд зазначив наступне. Провівши математичні розрахунки, встановлено пропорційність розміру задоволених позовних вимог, яка у відсотковому співвідношенні становить 23,96 % до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» і 76,04 % до ОСОБА_4 , а тому судовий збір та інші судові витрати розраховуватимуться у згаданому вище відсотковому співвідношенні. Договором №10 про виконання судової експертизи від 10.02.2025, укладеним між ТОВ «Експертиза» та замовником ОСОБА_1 , стверджується, що предметом даного правочину є виконання та проведення судової авто-товарознавчої експертизи автомобіля марки «Джип» номерний знак НОМЕР_2 . Вартість послуг становить 8000 грн. З платіжної інструкції №1.93514191.1 від 12.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Експертиза» 8000 грн. за проведення експертизи. Таким чином, на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» слід стягнути 1916 грн. 80 коп., а з відповідачки ОСОБА_4 6083 грн. 20 коп. судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. З долучених до позовної заяви договору №21/03/25 про надання юридичних послуг від 21.03.2025, додатку №1 до нього, акту виконаних робіт, щодо надання професійної правничої допомоги від 12.09.2025, вбачається, що розмір понесених позивачем витрат у з`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 10400 грн. та складається з послуг, а саме: вивчення проблематики та консультація щодо вирішення спору кількістю 1 год., вартістю 800 грн.; аналіз судової практики, опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції кількістю 2 год., вартістю 1600 грн.; складання адвокатського запиту і заяви до страхової компанії та їх направлення до такої кількістю 2 год., вартістю 1600 грн.; підготовка, складення позовної заяви, виготовлення необхідної кількості примірників сторонам, передача в суд позовної заяви кількістю 8 год., вартістю 6400 грн. При цьому, сторони дійшли згоди про зменшення фактичної вартості юридичних послуг до суми 10000 грн. Суд констатував, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії малозначних справ, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а відтак заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. є завищеними порівняно з вартістю послуг з правничої допомоги в таких категоріях спору, оскільки матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, а враховуючи усталену практику дана справа є не складною. При цьому, адвокатом зовсім не мотивована необхідність витрачання значного часу на аналіз документів, які знаходяться в матеріалах справи, ступінь складності та новизни правових питань, досліджених адвокатом, складання адвокатського запиту і заяви до страхової компанії, а також підготовки і складення позовної заяви. Отже, керуючись принципами справедливості, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, тобто відповідністю понесених витрат, складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги, а також співмірності цих витрат із ціною, конкретних обставин справи, суд вважав, що визначений сторонами до відшкодування гонорар, є завищеним і не являється співмірним, обґрунтованим і пропорційним об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а також є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг у аналогічних справах, обсяг наданих адвокатом послуг не відповідає критерію реальності, а відтак суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 6000 грн., оскільки такий розмір витрат є необхідним і неминучим для позивача ОСОБА_1 , який був змушеним до залучення професійної правничої допомоги адвоката. За вказаних обставин, суд вважав, що на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» слід стягнути 1437 грн. 60 коп., а з відповідачки ОСОБА_4 4562 грн. 40 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу. У відповідності до квитанції №8921-9073-3078-5448 від 12.09.2025, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2342 грн. 78 коп. Таким чином, на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» слід стягнути 561 грн. 33 коп., а з відповідачки ОСОБА_4 1781 грн. 45 коп. судового збору.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції частково відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, однак в певній частині таким не відповідають, а тому рішення суду підлягає зміні.

У вересні 2025 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просив:

- стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок ДТП у розмірі 51809 грн. 75 коп.

- стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди завданим ДТП і страховою виплатою у розмірі 164 468 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 27.11.2024 о 14 год. 30 хв. на автошляху 1412 в с.Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 , порушивши вимоги ПДР України, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Джип» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду в попутному напрямку, останній з яких по інерції зіткнувся з припаркованим автомобілем марки «Фіат» номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Повідомив, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.01.2025 по справі №450/5648/24 водія ОСОБА_4 визнано винуватою у настанні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування, внаслідок чого йому 07.01.2025 запропоновано виплатити страхове відшкодування в сумі 54152 грн. 18 коп. Повідомив, що із вказаною вище сумою ОСОБА_1 не погодився, однак незважаючи на це ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 19.02.2025 здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 54152 грн. 18 коп. 10.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Експертиза» для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Згідно висновку експерта №16 від 21.02.2025, за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля марки «Джип» номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП 27.11.2024, в цінах станом на момент його огляду 10.02.2025 без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів і середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт ні з, ні без ПДВ, становить 182113 грн. 42 коп. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Джип» номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП 27.11.2024, в цінах станом на момент його огляду 10.02.2025 без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт ні з, ні без ПДВ, становить 322968 грн. 40 коп. Повідомив, що 25.03.2025 ним скеровано на адресу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згаданий вище висновок із вимогою провести перерахунок страхової виплати і здійснити доплату страхового відшкодування згідно страхового ліміту полісу №222284664 від 23.07.2024. Жодної відповіді на вказане звернення відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не надано, однак 01.05.2025 позивачу виплачено у безготівковій формі ще 47538 грн. 07 коп. Таким чином, відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплачено позивачу страхове відшкодування у загальній сумі 108190 грн. 25 коп. 05.05.2025 він звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із адвокатським запитом з метою роз`яснення підстав для проведення розрахунку в сумі 47538 грн. 07 коп., а не в межах максимально встановленого ліміту, на що останнє 21.05.2025 надало відповідь про те, що з висновку експерта №16 від 21.02.2025 не вбачається підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі. Зазначено, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» замовлено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, №84-D/16/51 від 11.04.2025, згідно якого матеріальний збиток становить 125002 грн. 70 коп. (з ПДВ). Вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 233630 грн. 29 коп., а з врахуванням фізичного зносу становить 125002 грн. 70 коп. З огляду на те, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу внаслідок настання ДТП становить 182113 грн. 42 коп. і перевищує ліміт відповідальності у розмірі 160000 грн. за шкоду заподіяну майну згідно умов полісу №222284664, укладеного між відповідачами, обов`язок відшкодування спричинених збитків в розмірі повного ліміту відповідальності покладається на ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а з врахуванням франшизи в сумі 1500 грн., такий становить 158500 грн. Враховуючи те, що відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплачено на користь позивача 108190 грн. 25 коп., розмір страхової доплати повинен становити 51809 грн. 75 коп. Крім цього, з відповідача ОСОБА_4 підлягатиме стягненню майнова шкода в сумі 164468 грн. 40 коп., з врахуванням розміру франшизи. З огляду на викладене вище, просив позовні вимоги задовольнити, а судові витрати, які складаються з 8000 грн. на проведення експертизи, 2342 грн. судового збору та 10000 грн. на професійну правничу допомогу, стягнути з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь позивача.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2019 у справі № 676/518/17 дійшов висновку, що відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування – це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом положень вказаного Закону настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Під страховою сумою розуміється грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, – це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено порядок визначення майнової шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 12 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.01.2025 року у справі №450/5648/24, відповідачку ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлено, що 27 листопада 2024 року о 14 год. 30 хв. на автошляху 1412 в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., водійка ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Джип» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду в попутному напрямку, останній з яких по інерції зіткнувся з припаркованим автомобілем марки «Фіат» номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.16-17)

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Джип» номерний знак НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 (а.с.13)

Як вбачається з роздруківки полісу серії ЕР №222284664, укладеного 2024 року та діючого станом на 27.11.2024 року, автомобіль марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «НАСК «ОРАНТА», згідно якого ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 грн., розмір франшизи складає 1500 грн. (а.с.84)

Із роздруківки переписки у месенджері «Вайбер» вбачається, що ПрАТ «НАСК «ОРАНТА» намагалось узгодити з позивачем ОСОБА_1 розмір страхового відшкодування, за мінусом франшизи в сумі 1500 грн., у розмірі 54152 грн. 18 коп., на що останній не погодився. (а.с.18)

19.02.2025 року ПрАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило на користь позивача ОСОБА_1 59152 грн. 18 коп. страхового відшкодування. (а.с.19)

01.05.2025 року ПрАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило доплату позивачу ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 47538 грн. 07 коп. (а.с.20)

Відтак, ПрАТ «НАСК «ОРАНТА» в сумі було виплачено 106690,25 грн. страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ «Експертиза» з метою проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та уклав відповідний договір № 10 від 10.02.2025 року.

Як встановлено з висновку судового експерта №16 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.02.2025 року, складеного та підготовленого для подання до суду згідно ч. 5 ст. 106 ЦПК України судовим експертом Галамаєм Б.І., який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Джип» номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП 27.11.2024 року, в цінах станом на момент його огляду 10.02.2025 року без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить 322968 грн. 40 коп. Ринкова вартість транспортного засобу марки «Джип» номерний знак НОМЕР_2 станом на 27.11.2024 року до моменту його пошкодження у ДТП складає 491583 грн. 42 коп. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля марки «Джип» номерний знак НОМЕР_2 на момент пошкодження у ДТП 27.11.2024 року становить 0,58. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу марки «Джип» номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП 27.11.2024 року, в цінах станом на момент його огляду 10.02.2025 року без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та з середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) складає 182113 грн. 42 коп. (а.с.22-74)

Згідно ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Як вбачається з поданого позивачем висновку експерта №16 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.02.2025 року, судовий експерт Галамай Б.І. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та висновок згідно ч.5 ст. 106 ЦПК України підготовлено для подання до суду, що відповідає вимогам процесуального закону, щодо висновків експертизи, які виготовлені на замовлення сторони у справі.

Натомість долучений до матеріалів справи ПАТ НАСК «ОРАНТА» Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №84-D/16/51 від 11.04.2025 року (а.с.85-107), виконаний не експертом. Особа, яка його склала не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та такий не складався для подання до суду.

Тому, слід вважати, що стороною відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» ні іншою відповідачкою не подано до суду висновку експерта з питань визначення вартості відновлювального ремонту (збитків) та поданий відповідачем письмовий доказ не слід вважати рівноцінним висновку експерта, що також правильно встановлено судом першої інстанції.

Окрім того, судом не встановлено обставин недотримання вимог закону експертом Гамалаєм Б.І. при складанні висновку №16 або обставин, які виключають його участь у проведенні дослідження.

Даний висновок відповідачами також не спростовано.

З урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону, установлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок експерта одержаний у порядку, встановленому законом, суд вважає наданий позивачем висновок експерта належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.

Таким чином, суд першої інстанції правильно взяв до уваги саме наданий позивачем висновок експерта і саме на основі його даних вирішив питання про розмір заподіяних збитків.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що з огляду на вказане, із врахуванням франшизи у розмірі 1500 грн., з відповідача ПрАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача підлягатиме стягненню 51809 грн. 75 коп. недоплаченого страхового відшкодування (160000 грн. - 1500 грн. - 59152 грн. 18 коп. - 47538 грн. 07 коп.).

Однак, що стосується рішення в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 , то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зі змісту ст. 22 ЦК України вбачається, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

З огляду на вказане, винуватість відповідачки ОСОБА_4 у ДТП, внаслідок якої позивачу завдано майнову шкоду, доведена вищенаведеними доказами.

Відтак, саме відповідачка ОСОБА_4 несе майнову відповідальність за завдану шкоду, яка не покривається страховими виплатами.

Так, суд першої інстанції при задоволенні позову в цій частині, виходив з того, що як вбачається з матеріалів справи та підтверджується висновком експерта №16 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.02.2025 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Джип» номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП 27.11.2024 року, в цінах станом на момент його огляду 10.02.2025 року без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить 322968 грн. 40 коп.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Вказані роз`яснення знайшли своє закріплення і у постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 та Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 757/54513/16.

Отже, відшкодування майнової шкоди в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахуванням фізичного зносу його складових (деталей) є можливим виключно за умови належного документального підтвердження факту реального проведення такого ремонту, під час якого, зокрема були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів.

За відсутності в матеріалах справи доказів фактичного виконання ремонтних робіт, понесення витрат на придбання нових деталей, розмір реальних збитків, що підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдану шкоду, має визначатись обов`язково з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого майна, оскільки протилежне призведе до безпідставного поліпшення стану речі та збагачення потерпілого за рахунок правопорушника.

Вказане узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 27 травня 2026 року у справі №490/3823/24.

Відтак, якщо особою проведено ремонтні роботи для відновлення пошкодженої речі, відповідач відшкодовує повну вартість цих складових частин. Однак коли особою заявлено вимоги про відшкодування шкоди, відповідач відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників пошкодженого транспортного засобу.

Позивач, в особі свого представника, проведення ремонту пошкодженого автомобіля – заперечив.

Тому, стягнення з відповідачки шкоди у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу без доказів проведення позивачем ремонту транспортного засобу слід вважати неправомірним.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольняючи вимоги позову в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 164468 грн. 40 коп. (322968 грн. 40 коп. – 158500 грн.) матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди помилково виходив з того, що таку шкоду слід вираховувати без урахування фізичного знову пошкодженого транспортного засобу.

Тому, колегія суддів звертає увагу на те, що завдану матеріальну шкоду слід вираховувати з врахуванням фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу, тобто в розмірі 182113 грн. 42 коп.

Зважаючи на вказане, з ОСОБА_4 на користь позивача стягненню підлягала вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу в розмірі 23613 грн. 42 коп. (182113 грн. 42 коп. - 158500 грн. 00 коп.).

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати частково обґрунтованими та таку скаргу слід задовольнити частково, рішення ж суду в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не покривається страховими виплатами слід змінити, зменшивши розмір стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не покривається страховими виплатами з 164468 грн. 40 коп. до 23613 грн. 42 коп. В решті рішення суду в частині вирішення позовних вимог слід залишити без змін.

Також, згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 – задоволено частково, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2025 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не покривається страховими виплатами – змінено, зменшено розмір стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не покривається страховими виплатами з 164468 грн. 40 коп. до 23613 грн. 42 коп., – слід також змінити рішення і в частині стягнення з ОСОБА_4 судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 заявлено до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (23,95 %) та ОСОБА_4 (76,05%).

Так, позов в частині заявлених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задоволено повністю та судом апеляційної інстанції в цій частині залишено без змін.

Однак, позов ОСОБА_1 в частині вирішення вимог до ОСОБА_4 задоволено на 14,35%. (100 * 23613, 42 грн. / 164468,40 грн.)

Відтак, слід пропорційно до задоволених позовних вимог, зменшити розмір стягнення з відповідачки ОСОБА_4 в користь позивача ОСОБА_1 судового збору за розгляд справи судом першої інстанції з 1781,45 грн. до 236,02 грн., витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції з 4562,40 грн. до 1091,31 грн., а також витрат, пов`язаних із проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи з 6083,20 грн. до 873,05 грн., змінивши рішення і в цій частині.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2025 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не покривається страховими виплатами та судових витрат в цій частині вимог – змінити, зменшивши розмір стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не покривається страховими виплатами з 164468 грн. 40 коп. до 23613 грн. 42 коп.

Зменшити розмір стягнення судового збору з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1781,45 грн. до 236,02 грн. за розгляд справи судом першої інстанції.

Зменшити розмір стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з 4562,40 грн. до 1091,31 грн.

Зменшити розмір стягнення витрат, пов`язаних із проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з 6083,20 грн. до 873,05 грн.

В решті рішення суду – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2026 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра