Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №441/723/25 — Львівський апеляційний суд

Справа №441/723/25 Головуючий у 1 інстанції:Малахова-Онуфер А.М.

Провадження №22-ц/811/24/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представниці відповідача Городоцької міської ради Львівської області – Педько М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області в складі судді Малахової-Онуфер А.М. від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року у позові ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення 578 633 грн. 56 коп. боргу ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не надав оцінку доказам та обставинам справи, що мають значення для справи, не склав відповідних висновків, а також склав висновок, який не відповідає обставинам справи, а тому рішення є незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що Городоцький районний суд Львівської області, ухвалюючи оскаржуване рішення у справі №441/723/25, зробив безпідставний, необґрунтований висновок про те, що: «…ураховуючи рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.10.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 578 633 грн. 56 коп., на виконання якого видано виконавчий лист №2-893/2011 від 15.05.2012 та проводилось стягнення в межах відкритого виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним для захисту порушеного права в спірних правовідносинах, відтак у задоволенні позову слід відмовити.» Звертає увагу, що судом першої інстанції не наведено доводів і мотивів, згідно яких він прийшов до такого висновку, що стало підставою немотивованого судового рішення, та не визначив який саме спосіб у даних правовідносинах є належним. У справі №2-893/11 з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 борг по борговій розписці від 01 квітня 2010 року в розмірі 509 897 грн., 45 226,26 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 21 708,30 грн. за період з 01.05.2010 по 30.09.2011, а також 1820 грн. судових витрат, а всього 578 633,56 грн. Заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2011 року в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 15 травня 2012 року. На виконання заочного рішення суду Городоцьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист №2-893/2011 від 15 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 578 633,56 грн. Зазначає, що в подальшому у порядку виконавчого провадження заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2011 року у справі №2-893/11 - не було виконано. Також звертає увагу, що згідно довідок КП «Городоцьке РБТІ» №304 від 29.11.2011 та №34 від 28.01.2019, Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №32236297, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . З часу смерті ОСОБА_3 і до даного часу, тобто понад 7 (сім) років, ніхто за охороною спадкового майна та за оформленням спадщини як до нотаріуса, так і до суду не звертався, жодні спадкоємці не з`явилися, інші вимоги до спадкоємців з боку кредиторів не заявлялись. З огляду на те, що спадщина ніким не була прийнята і з часу відкриття спадщини минуло більше року, а також з урахуванням того, що рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2011 у справі №2-893/2011 залишилось не виконаним, ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою до заінтересованих осіб: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , державний нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори Львівської області Шаравара Валентина Василівна, Городоцька міська рада Львівської області, про визнання спадщини відумерлою. Повідомляє, що на час розгляду судом справи за вказаною заявою, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується актовим записом про смерть №556 від 15.12.2022. Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2024 у справі №441/1443/22, спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається із частини, належної йому у квартирі АДРЕСА_1 – визнано відумерлою та передано належне ОСОБА_3 нерухоме майно у власність територіальної громади м.Городка в особі Городоцької міської ради Львівської області. Рішення суду не було оскаржене та набрало законної сили 29.01.2025. Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_1 використано всі можливі способи захисту своїх прав, як кредитора, та з метою виконання заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2011 року у справі №2-893/11, керуючись ч.4 ст.1277 ЦК України, у відповідності до якої територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» за захистом своїх прав, у спосіб, який є єдиним, належним та ефективним за вищевикладених обставин, а саме способом стягнення боргу з осіб, які отримали спадкове майно.

В судове засідання окрім представника позивача ОСОБА_1 – Райхеля Р.П., представниці відповідача Городоцької міської ради Львівської області – Педько М.Б., решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Клопотання Кудрик Тетяни Петрівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відкладення розгляду справи у зв`язку із внутрішнім перерозподілом обов`язків та зміною відповідального працівника банку, що призвело до необхідності додаткового часу для нової представниці для підготовки до судового засідання, колегія суддів вважала безпідставними та відхилила, зважаючи на те, що будь-яких доказів на його підтвердження подано не було. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на: те, що розгляд справи було призначено заздалегідь, а саме у квітні 2026 року, про що сторони належним чином повідомлялись; те, що АТ КБ «Приват Банк» вдруге заявлено клопотання про відкладення розгляду справи; період перебування справи у провадженні обох судів; та те, що позиція АТ КБ «Приват Банк» по суті розгляду викладена у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, представниці відповідача – в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 18, 51, 81, 82, 141, 209, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2024 року у справі №990/150/23 та відмовляючи в задоволені позову, – виходив з того, що заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30 .12.2011 у справі № 2-893/11 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг по борговій розписці від 01.04.2010 в розмірі 509 897 грн., 45 226 грн. 26 коп. інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 21 708 грн. 30 коп. за період з 01.05.2010 по 30.09.2011, а також 1 820 грн. судових витрат, а всього 578 633 грн. 56 коп. Рішення суду від 30.12.2011 набрало законної сили 15.05.2012 (а.с. 11-13). На виконання вищезазначеного рішення суду Городоцьким районним судом Львівської області 15.05.2012 видано виконавчий лист № 2-893/2011 від 15.05.2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 578 633 грн. 56 коп. (а.с.63). Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 19.10.2012 на виконання виконавчого листа № 2-893/2011 від 15.05.2012, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 578 633 грн. 56 коп. відкрито виконавче провадження № 34834730. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 17.08.2018, виданим Городоцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції від 26.10.2018, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 34834730 з примусового виконання виконавчого листа № 2-893/2011 від 15.05.2012, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 578 633 грн. 56 коп. - закінчено у зв`язку зі смертю боржника. Таким чином, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2011 у справі № 2-893/11, не виконано. Окрім цього, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2011 у справі № 2-1767/11, солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стягнуто на користь АТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № Е/V 3633 від 11.03.2008 у розмірі 308 236 грн. 66 коп. (а.с. 107-108). На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором № Е/V 3633 від 11.03.2008, того ж дня між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно якого останні надали ЗАТ КБ «ПриватБанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , як наслідок останнє має право в разі невиконання ОСОБА_3 зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця-позичальника. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 426753219 від 14.05.2025 та № 5005493191355 від 14.10.2025, на квартиру АДРЕСА_1 накладено обтяження, тип обтяження – заборона на нерухоме майно, підстава обтяження – договір іпотеки № 238 від 11.03.2008, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 . Із виписки АТ КБ «ПриватБанк» убачається, що на 08.12.2025 за ОСОБА_3 рахується непогашена заборгованість за кредитним договором № Е/V 3633 від 11.03.2008 у розмірі 69716.14 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 2932030.78 грн. З копії спадкової справи № 37/2019 заведеної 07.02.2019 Городоцькою державною нотаріальною конторою Львівської області після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вбачається, що 31.01.2019 ОСОБА_1 , як кредитор, звернувся до Городоцької державної нотаріальної контори Львівської області зі заявою про пред`явлення вимог по борговій розписці від 01.04.2010 до спадкоємців ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спадкоємцем за законом після смерті останнього значиться ОСОБА_4 , яка протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, 13.02.2019 подала нотаріусу заяву про відмову від спадщини. Окрім цього, 23.03.2023, АТ КБ «Приватбанк», як кредитор, звернувся до нотаріуса із претензією за кредитним договором Е/V3633/1 від 11.03.2008 (а.с. 60-75). Як убачається із Інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 04.12.2025 за № 83501453, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після її смерті приватним нотаріусом Богаченко О.І. заведено спадкову справу № 23/2023, щодо витребування якої судом заперечив представник позивача. Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2024, спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається із частини, належної йому у квартирі АДРЕСА_1 - визнано відумерлою та передано таку у власність територіальної громади м. Городок в особі Городоцької міської ради Львівської області (а.с. 5-10). Суд першої інстанції звернув увагу, що із пояснень ОСОБА_1 в суді та з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.10.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 578 633 грн. 56 коп., судом видано виконавчий лист № 2-893/2011 від 15.05.2012, тоді як позивач повторно, незважаючи на рішення суду, що набрало законної сили, 18.04.2025 звернувся з позовом про стягнення 578 633 грн. 56 коп. боргу ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з територіальної громади Городоцької міської ради Львівської області, у власність якої передано відумерлу спадщину, яка складається із частини належного майна ОСОБА_3 , згідно рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2024. Таким чином, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, дотримуючись принципу стадійності захисту права, а також ураховуючи рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.10.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 578 633 грн. 56 коп., на виконання якого видано виконавчий лист № 2-893/2011 від 15.05.2012 та проводилось стягнення в межах відкритого виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним для захисту порушеного права в спірних правовідносинах, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного рішення суду – немає.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу, в якій просив:

- стягнути з Городоцької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 борг ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 578633,56 грн.

В обґрунтування позову покликався на те, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2011 з ОСОБА_3 стягнуто на його користь борг по борговій розписці від 01.04.2010 в розмірі 509 897 грн., 45 226 грн. 26 коп. інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 21 708 грн. 30 коп. за період з 01.05.2010 по 30.09.2011, а також 1820 грн. судових витрат, а всього 578 633 грн. 56 коп., що 15.05.2012 на виконання означеного судового рішення судом видано виконавчий лист № 2-893/2011, а 19.10.2012 Галицьким відділом ДВС Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 34834730. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер, у зв`язку із чим 26.10.2018, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 30.12.2011 закінчено, що 07.02.2019 Городоцькою державною нотаріальною конторою Львівської області, за його заявою, поданою відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, заведено спадкову справу № 37/2019 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а 30.12.2024, за його заявою від 06.10.2022, рішенням Городоцького районного суду Львівської області, спадщину після смерті ОСОБА_3 , що складається із частини, належної йому у квартирі АДРЕСА_1 – визнано відумерлою та передано таку у власність територіальної громади м. Городок в особі Городоцької міської ради Львівської області, у зв`язку із чим, остання зобов`язана задовольнити його вимоги, як кредитодавця спадкодавця.

Згідно ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, що підлягають захисту судом.

Відповідно до ст. 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №Е/V 3633 від 11.03.2008.

Окрім того, на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором №Е/V 3633 від 11.03.2008, того ж дня між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно якого останні надали ЗАТ КБ «ПриватБанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , як наслідок останнє має право в разі невиконання ОСОБА_3 зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця-позичальника.

Також, рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2011 року у справі №2-1767/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості – задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК” заборгованість по кредитному договору № Е/V 3633 від 11.03.2008р. станом на 22.12.2010р. у розмірі 308 236 грн. 66 коп. (триста вісім тисяч двісті тридцять шість грн. 66 коп.).

Вказане рішення набрало законної сили 14.05.2011 та є чинним.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 426753219 від 14.05.2025 та № 5005493191355 від 14.10.2025, на квартиру АДРЕСА_1 накладено обтяження, тип обтяження – заборона на нерухоме майно, підстава обтяження – договір іпотеки № 238 від 11.03.2008, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 .

Із виписки АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що станом на 08.12.2025 за ОСОБА_3 рахується непогашена заборгованість за кредитним договором № Е/V 3633 від 11.03.2008 у розмірі 69716.14 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 2932030.78 грн.

Також, заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2011 року у справі №2-893/11 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг по борговій розписці від 01.04.2010 року в розмірі 509 897 грн., 45 226 грн. 26 коп. інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 21 708 грн. 30 коп. за період з 01.05.2010 року по 30.09.2011 року, а також 1820 грн. судових витрат, а всього 578 633 грн. 56 коп. (п`ятсот сімдесять вісім тисяч, шістсот тридцять три ) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп. (а.с.11-13

Вказане рішення суду набрало законної сили 15.05.2012.

На виконання заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2011 року видано виконавчий лист № 2-893/2011 від 15.05.2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 578 633 грн. 56 коп. (а.с.63).

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 19.10.2012 на виконання виконавчого листа № 2-893/2011 від 15.05.2012, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 578 633 грн. 56 коп. відкрито виконавче провадження № 34834730.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17 серпня 2018 року виданого Городоцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (а.с.71 зворот).

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції від 26.10.2018, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 34834730 з примусового виконання виконавчого листа № 2-893/2011 від 15.05.2012, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 578 633 грн. 56 коп. – закінчено у зв`язку зі смертю боржника.

Таким чином, заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2011 у справі №2-893/11 не виконано.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, – ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісно власності (частка власності ОСОБА_3 : 1/1, частка власності ОСОБА_4 : 1/1) належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.38-39).

Як, крім цього, вбачається з копії спадкової справи №37/2019 заведеної 07.02.2019 Городоцькою державною нотаріальною конторою Львівської області після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , як кредитор, звернувся до Городоцької державної нотаріальної контори Львівської області із заявою про пред`явлення вимог по борговій розписці від 01.04.2010 до спадкоємців ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, вбачається, що спадкоємицею за законом після смерті останнього зазначена ОСОБА_4 .

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України подала нотаріусу заяву про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3 (а.с.69 зворот)

Також, 23.03.2023, АТ КБ «Приватбанк», як кредитор, звернувся до нотаріуса із претензією за кредитним договором Е/V3633/1 від 11.03.2008 (а.с.60-75).

Так, з часу смерті ОСОБА_3 (понад 6 місяців) ніхто за охороною спадкового майна та за оформленням спадщини як до нотаріуса так і до суду не звертався, жодні спадкоємці не з`явилися та таких не встановлено.

Окрім наведеного, слід вказати і про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою зі спадкового реєстру. (а.с.114)

Крім цього, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Городоцька міська рада Львівської області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», державний нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори Львівської області Шаравара Валентина Василівна, ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади м.Городок в особі Городоцької міської ради Львівської області – задоволено частково. Визнано спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається із частини, належної йому у квартирі АДРЕСА_1 - відумерлою та передано таку у власність територіальної громади м. Городок в особі Городоцької міської ради Львівської області. В задоволенні решти вимог – відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, корпоративні права в юридичних особах, у тому числі банках, страхових компаніях чи інших господарських товариствах, майно житлового фонду, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Так, Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.32 постанови №5 від 30.12.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказав: «При вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке . З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.»

Відповідно до ч.4 ст.1277 ЦК України, територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №461/12525/15-ц вказано, що інтерес територіальної громади в отриманні спадкового майна у власність громади в разі відсутності спадкоємців є наслідком неотримання спадщини будь-ким зі спадкоємців або наслідком їх відсутності взагалі. За таких обставин, слід дійти висновку, що такі правовідносини є подібними до спадкових, хоч до них у цілому не відносяться. На користь цього висновку свідчить також розміщення норм права про можливість визнання спадщини відумерлою саме у книзі шостій ЦК України «Спадкове право».

Відтак, дійсно, рішенням суду ухвалено спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається із частини, належної йому у квартирі АДРЕСА_1 визнати відумерлою та передати таку у власність територіальної громади м. Городка в особі Городоцької міської ради Львівської області.

Однак, як вбачається з доводів Городоцької міської ради Львівської області, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про яку йшло вище (а.с.38-39), зареєстрованими власниками квартири АДРЕСА_1 , залишаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з 11 березня 2008 року перебуває під забороною відчуження на підставі Договору іпотеки №238 від 11.03.2008, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , на підставі якого іпотекодержателем є ЗАТ КБ «ПриватБанк», іпотекодавцем – ОСОБА_8 , а майновою поручителькою – ОСОБА_4 .. Розмір основного зобов`язання: 30000,00 доларів США.

Так, дійсно, територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст.1231 ЦК України.

Однак, згідно ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Проте, як встановлено вище та сторонами не спростовано, квартири АДРЕСА_1 , фактично не перейшла у власність територіальної громади на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2024 року, яким спадщину після смерті ОСОБА_3 визнано відумерлою, оскільки як вбачається з матеріалів справи та не спростовано доводами апеляційної скарги, у померлого (спадкодавця) ОСОБА_3 є інший кредитор, вимоги якого є первинними та виникли за рішення суду до набрання законної сили заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2011 року.

Враховуючи вказане, на даний час немає доказів про те, що згідно рішення суду Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2024 року, Городоцька міська рада Львівської області набула будь-яке майно померлого (спадкодавця) ОСОБА_3 , зважаючи на наявність у померлого іншого кредитора (АТ КБ «Приватбанк») з непогашеними зобов`язаннями, а тому підстави для задоволення позову були відсутні, що правильно встановлено судом першої інстанції. Крім цього, немає будь-яких даних і про вартість 1/2 частини квартири ОСОБА_3 , що давало б можливість вирішувати питання (у випадку переходу цього майна у власність до територіальної громади) про стягнення з територіальної громади в особі міської ради боргу позивачу в межах спадкового майна.

Зважаючи на наведене доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід залишити без задоволення, рішення ж суду як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2026 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра