Вирок від 15 жовтня 2026 р. у справі №335/9505/25 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/9505/25 1-кп/335/476/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082060000963 від 15.08.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за мобілізацією зараховано до лав Збройних сил України та наказом командира військової частини НОМЕР_1 призначено на посаду зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем, зараховано до списків особового складу та на усі види забезпечення, у зв`язку із чим він вважається таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Перебуваючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_4 знав та розумів, що відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року, на нього, у тому числі, покладено обов`язки додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Так, приблизно 17.03.2025, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись наданим йому дозволом свого рідного брата потерпілого ОСОБА_6 на вільний доступ в належну потерпілому квартиру АДРЕСА_2 та використовуючи переданий йому потерпілим ключ від вхідних дверей цієї квартири, зайшов у вищевказану квартиру, де визначив належне потерпілому майно, яке вирішив викрасти. Після цього, починаючи з 17.03.2025 по 15.08.2025 ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого єдиного корисливого умислу на викрадення всього визначеного ним майна, ще приблизно 10 разів приходив у вищевказану квартиру, з якої, таємно викрав належне потерпілому майно, а саме:

- грошові кошти у сумі 3750 доларів США, які за курсом Національного банку України станом на 15.08.2025 становлять 155 437 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч чотириста тридцять сім гривень);

- системний блок з характеристиками: Intel Core i9-9900K/RAM 16 Gb/HDD Відсутні/SSD 240 Gb/NVIDIAGTX 1050 (GeForce) 4gb GDDR5 128b1, з блоком живлення CHIEFTEC Proton 600W (BDF-600S), кулером для корпуса Be Quiet Pure Wings 2 120mm PWM (BL039), згідно висновку експерта, вартість якого становить 14473,25 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят три гривні двадцять п?ять копійок);

- монітор SAMSUNG S22F350FHIXCU /SIN: S22F350FH, згідно висновку експерта, вартість якого становить 2350,00 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят гривень);

- акустичну колонку TRONSMART Halo 200, згідно висновку експерта, вартість якої становить 8531,74 грн. ( вісім тисяч п`ятсот тридцять одна гривня сімдесят чотири копійки), а всього на загальну суму 180 791 гривня 99 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 180 791 гривня 99 копійок, яка більше ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є значною шкодою.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, що завдала значної шкоди потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, подав заяву про розгляду справи за його відсутності. Разом з цим, потерпілий у заяві зазначив, що цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлявся, що будь яких претензій, втому числі і майнових до ОСОБА_4 не має, шкода відшкодована повністю. Просив суд при ухваленні вироку застосувати до обвинуваченого положення ст. ст. 75, 76 КК України, з можливістю відбування покарання з випробуванням.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначив, що він повністю згоден із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, оскільки він дійсно вчинив злочин. Суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 , який є братом обвинуваченого, дав йому ключі від своєї квартири для її нагляду. Перебуваючи у відпустці ОСОБА_4 маючи безперешкодний доступ до квартири потерпілого яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , спочатку вчинив крадіжку грошових коштів, згодом вкрав техніку потерпілого. Обвинувачений зазначив, що здійснив крадіжку грошей та майна потерпілого, оскільки він зловживав азартними іграми та йому були потрібні грошові кошти. Також, ОСОБА_4 зазначив, що потерпілому повністю відшкодовано завдану шкоду, конфлікт між братами відсутній. Щиро розкаюється у скоєному, просить суворо не карати.

У ході судового розгляду судом досліджені наступні письмові докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин, зокрема:

-відповідно до Витягу з ЄРДР за №12025082060000963 від 15.08.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин: в період часу з 15 березня 2025 року по 09 годину 00 хвилин, 15 серпня 2025 року, рідний брат потерпілого – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, відкривши двері наявним в нього ключем, зайшов до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав системний блок з характеристиками Intel Core i9-9900K/RAM 16 Gb/HDD Відсутні/SSD 240 Gb/NVIDIAGTX 1050 (GeForce) 4gb GDDR5 128b1, вартістю 30 000 гривень, монітор SAMSUNG S22F350FHIXCU /SIN: S22F350FH, вартістю 3000 гривень, акустичну колонку TRONSMART Halo 200, вартістю 8000 гривень, електрокарник Браун, вартістю 1500 гривень, 3750 доларів США, які за курсом НБУ станом на 15.08.2025 в гривні становлять як 155 437 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки на загальну суму 189 937 гривень (ЖЄО №22690 від 15.08.2025).

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15 серпня 2025 року, за яким потерпілий ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності його брата - ОСОБА_4 , який в період часу з березня до 15.08.2025 року, з квартири потерпілого вкрав грошові кошти у сумі 3750 доларів США, системний блок, монітор, музичну колонку;

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 15 серпня 2025 року, який проведено на підставі заяви ОСОБА_6 , з доданими фототаблицями, де місцем огляду є квартира за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого оглянуто вид кімнат, вид кухні, вид столу та вид предметів на столі, звідки було викрадено грошові кошти та майно потерпілого;

- листом ТОВ «Ломбард «Є Гроші» від 06.08.2025 року № 991/09/25-П з якого вбачається, що ОСОБА_4 у період часу, з 01.03.2025 року по 15.08.2025 рік, дійсно звертався до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Є Гроші», з приводу закладу майна, а саме: 24.03.2025 системний блок ПК Intel Core i9-9900K/RAM 16 Gb/HDD Відсутні/SSD 240 Gb/NVIDIAGTX 1050 (GeForce) 4gb GDDR5 128b1 та 20.03.2025 акустика TRONSMART Halo 200, стягнення на які звернуто 30.06.2025;

- даними, які містяться в протоколі огляду від 19 серпня 2025 року де предметом (місцем) огляду є акаунт ліцензійного онлайн казіно Slots City, де вказані нікнейм та ID ОСОБА_4 , який за березень, переводив гроші на онлайн казіно, в ході якого виявлено, що 17.03.2025 та 21.03.2025 були виплати на акаунт ОСОБА_4 на суму 18 176 грн., та 10 643 грн.; при огляді вкладки казіно, виявлено, що поповнення рахунку за березень 2025 року, було на суму приблизно 30 000 грн.;

- даними, які містяться в протоколі огляду предмета (сайту) від 19 серпня 2025 року, де предметом огляду є онлайн-вхід до особистого кабінету банку «ПУМБ» ОСОБА_4 , в ході проведення якого встановлено, що ОСОБА_4 має особистий запис в зазначеному банку, який зареєстрований на к.т. НОМЕР_2 та має особисту банківську картку з № НОМЕР_3 , яка дійсна до 08/2023. Вказаним оглядом встановлено здійснення ОСОБА_4 транзакцій, відповідно до яких відбувалось надходження грошових коштів у різних сумах із подальшим їх списанням із позначкою «Азартні ігри»;

- листом ПТ «Ломбард «Компроміс» Нікітіч Н.В. і компанія» від 20.08.2025 року №13808/25-сб з якого вбачається, що до зазначеного ломбарду, передавалося майно ОСОБА_4 під заставу, зокрема, монітор SAMSUNG S22F350FHIXCU /SIN: S22F350FH – 09.05.2025.

- висновком судово-товарознавчої експертизи №100 від 21.08.2025 року, згідно якого, ринкова вартість, з урахуванням зносу, системного блоку з характеристиками: Intel Core i9-9900K/RAM 16 Gb/HDD Відсутні/SSD 240 Gb/NVIDIAGTX 1050 (GeForce) 4gb GDDR5 128b1, з блоком живлення CHIEFTEC Proton 600W (BDF-600S), кулером для корпуса Be Quiet Pure Wings 2 120mm PWM (BL039), який було придбано у 2021 році, в новому стані, без пошкоджень, у справному стані та з цього часу перебував в експлуатації на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 15.08.2025 не комплектного, згідно даних наданих у постанові становить 14473,25 грн.; ринкова вартість з урахуванням зносу, монітору SAMSUNG S22F350FHIXCU /S/N: S22F350FH, який було придбано у 2021 році, у новому стані, без пошкоджень та у справному стані, з цього часу перебував в експлуатації на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 15.08.2025 становить 2350,00 грн.; ринкова вартість, з урахуванням зносу, акустичної колонки TRONSMART Halo 200, яка була придбана у березні 2025 року, у новому стані, без пошкоджень та у справному стані, з цього часу перебувала в експлуатації на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 15.08.2025 становить 8531,74 грн.;

- листом АТ «ПУМБ» №КНО-07.8.5/11257БТ від 25.08.2025 про наявність відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_4 ;

- даними, які містяться в протоколі огляду від 03 вересня 2025 року, де предметом огляду є диск DVD-R, який було отримано в ході тимчасового доступу до речей та документів у АТ «ПУМБ», в ході огляду якого було виявлено вміст диску, а саме файл WinRAR з назвою « ОСОБА_4 », при відкритті якого виявлено файли: «Виписка 26203113336247.UAH.xlsb», «Додаток 2 26203113336247.UAH.xlsb», «ATMZAP73 ATM фото», в яких містяться розписані транзакції здійснені клієнтом ОСОБА_4 , призначення більшості платежів приходить на рахунки онлайн казино, міститься інформація про рух грошових коштів на рахунку клієнта ОСОБА_4 , також містяться фотознімки з датою та часом зняття коштів. Відеозапис диск DVD-R, відтворено у судовому засіданні. Постановою слідчого від 03.09.2025 вказаний диск, на якому міститься інформація з відеозаписами, яка була отримана в ході тимчасового доступу до речей та документів у відділенні АТ «ПУМБ» - визнано речовим доказом.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість останнього у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі, суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Визначаючи вид та міру покарання, яке має понести ОСОБА_4 , суд враховує, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, вчинене в умовах воєнного стану, дані про його особу, зокрема, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря - нарколога не перебуває, негативно характеризується за місцем несення служби. Також враховується відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого ОСОБА_6 , оскільки всі збитки, завданні вчинення кримінального правопорушення були відшкодовані, думка прокурора і потерпілого щодо призначення покарання, які просили звільнити обвинуваченого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, та думка захисника щодо виду та строку покарання.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає визнання провини у повному обсязі, обвинувачений щиро розкаявся у скоєному.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості вчиненого злочину, а також предмета посягання, характеру діянь, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинуваченого, думки прокурора, потерпілого та захисника щодо виду та строку покарання, суд доходить висновку, про доцільність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, на строк, у межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України, та вважає, що забезпечити виправлення ОСОБА_4 можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків протягом іспитового строку у 2 роки, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду».

Підстав для застосування ст. 69 КК України, відносно ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, які потребують вирішення на стадії ухвалення вироку, зокрема, запобіжні заходи, під час досудового розслідування застосовані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №100 від 21.08.2025 року на суму 848,16 грн., то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України у загальній сумі 848,16 грн. на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави. Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підтверджені звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №100.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів по справі з урахуванням положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, та/або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 16 коп.

Речові докази:

- DVD диск, який упакований до паперового конверту, на якому міститься інформація, яка була отримана в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів у відділенні АТ «ПУМБ» від 03.09.2025 – залишити у матеріалах кримінального провадження №12025082060000963 від 15.08.2025 року.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження, які присутні у судовому засіданні, та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який в судове засідання на проголошення вироку не прибув.

Суддя ОСОБА_1