Вирок від 15 жовтня 2026 р. у справі №333/8/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/8/26

1-кп/333/554/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого – ОСОБА_8 ,

захисників – ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих – ОСОБА_11 ,

представника потерпілої – ОСОБА_12 ,

потерпілої- ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025082050002268 від 23.11.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, який має повну вищу освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно працевлаштованого як ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2025 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 320 D», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині Прибережної автомагістралі зі сторони вул. Дніпровської в напрямку вул. Привокзальної в м. Запоріжжі. В салоні вказаного автомобіля перебували пасажири ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які займали заднє пасажирське сидіння, а також ОСОБА_17 , який розміщувався на передньому пасажирському сидінні. При цьому швидкість руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_8 знаходилась в інтервалі від 123.54 км/год до 127.3 км/год, що перевищує максимально дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги – 50 км/год.

Під час руху на заокругленні проїзної частини Прибережної автомагістралі ліворуч, розташованому в районі АЗК «БРСМ-Нафта», що розміщена за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 13, водій ОСОБА_8 , діючи із злочинною недбалістю, в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість свого руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив занос керованого ним автомобіля, з подальшим виїздом за межі проїзної частини на праве узбіччя, де відбувся наїзд задньою лівою бічною частиною кузова автомобіля на нерухому перешкоду у вигляді стовпа лінії електропередачі з наступним контактом з деревом та бетонним парканом.

Своїми діями водій ОСОБА_8 , порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

- 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 тa 12.7.

Невиконання водієм автомобіля «BMW 320 D», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир ОСОБА_14 , згідно з висновком судової медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, яка ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану – шоку, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, та перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, яка наступила на місці дорожньо-транспортної пригоди.

- пасажир ОСОБА_15 , згідно з висновком судової медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови та тулуба з множинними переломами кісток скелету, з ушкодженнями внутрішніх органів, що викликало внутрішню кровотечу, при явищах геморагічного та травматичного шоку, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, та перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, яка наступила на місці дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, визнав повністю, пояснив, що 22.11.2025 приблизно о 18.30 на власному автомобілі «BMW 320 D» він приїхав до друзів (серед них були люди, яких він раніше не знав) в кафе-бар «Амбар». В компанії були всі по парах, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Ада та інші. Приблизно о 22 годині 10 хвилин, збирались їхати по домівках і вирішили перед тим заїхати на автозаправну станцію випити кави. У зв`язку з тим, що компанія велика, а лише він був на автомобілі , так як не вживав алкогольні напої, вирішили викликати таксі. Першими на таксі з «Амбару» поїхали ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . До ОСОБА_29 в автомобіль сіли наступні пасажири: на передньому сидінні знаходився ОСОБА_18 , на задньому лівому сидінні ОСОБА_30 ; посередині на задньому сидінні ОСОБА_31 , справа позаду сиділа ОСОБА_32 .

Керуючи вищевказаним автомобілем вони направились до автозаправної станції ОСОБА_33 , яка знаходиться на Набережній магістралі у м. Запоріжжі. Рух здійснювали проїзною частиною Прибережної автомагістралі спокійно, швидкість вказати не може. Під час руху слухали музику, Під`їжаючи до «Дубовки», ОСОБА_34 попросив ще раз включити пісню, під яку за словами останнього, «треба ганяти». І в цей час ОСОБА_35 почав прискорення швидкості. (приблизно з кінця «Дубовки»). Швидкість перед ДТП була приблизно 120 км/год. При подальшому русі в районі автозаправної станції «БРСМ», при проїзді заокруглення дороги вліво, його автомобіль підкинуло на коліях і занесло, він, втративши керування, почав гальмувати, однак відновити контроль над автомобілем не зміг, після чого автомобіль закрутило і в некерованому стані винесло на узбіччя, де відбувся наїзд лівою задньою бічною частиною авто на опору ліній електропередач. Далі втратив свідомість і прийшов до тями від голоса ОСОБА_36 . Також зазначив, в момент ДТП був темний час доби, опадів не було, проїзна частина була суха, чиста, працювало вуличне освітлення ліхтарями на опорах ліній електропередач, інших автомобілів в момент ДТП не було. Дуже сильно шкодує і щиро розкаюється у вчиненому, неодноразово висловлював жаль та свої свої співчуття з приводу вчинених дій та їз наслідків та просив вибачення у потерпілих.

Дані обвинуваченим в судовому засіданні показання відповідають обставинам справи.

Окрім визнання вини в повному обсязі, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2025 та фототаблицею до нього, відповідно до яких оглянуто ділянку дороги від вулиці Дніпровська до вулиці Привокзальна в місті Запоріжжя, орієнтир для проведення вимірів: в повздовжній проекції - проїзна частина Прибережної автомагістралі, в поперечній проекції – межі проїзної частини Прибережної автомагістралі. Місце ДТП розташовано на проїзній частині Прибережної автомагістралі в районі ЛЕП №213. Проїзна частина горизонтальна, заокруглення проїзної частини вліво по ходу руху в напрямку вул. Привокзальної. Вид та стан покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. Наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття - відсутні. До проїзної частини примикають бордюр ний камінь праворуч - 0,15, ліворуч – 0,15. Далі за тротуаром-узбіччям розташовано праворуч дерева, бетонний паркан. Місце ДТП на момент огляду здійснювалось в темну пору доби, без освітлення. На місці ДТП на момент огляду розташований автомобіль «BMW 320 D», номерний знак НОМЕР_1 , який має пошкодження по усій поверхні кузова у вигляді подряпин, деформацій та вм`ятин. Основне пошкодження сконцентроване у задній лівій частині кузова автомобіля, в районі заднього лівого колеса над ним та на ньому. Пошкодження у вигляді вм`ятин та деформації металевої конструкції автомобіля. Наявне пошкодження у вигляді вм`ятини в передній право-центральній частині, в районі правої передньої фари та правої частини решітки радіатора. Відсутня ліва задня пасажирська двері, яку демонтували під час деблокування задніх пасажирів. Повне розбиття заднього скла, пошкодження лобового скла у вигляді павутино образних тріщин. Наявність на місці ДТП слідів контактної взаємодії ТЗ з навколишніми об`єктами, предметами: стовп лінії передач має подряпини та пошкодження в місці контакту з автомобілем, пошкоджений його корпус від чого він схилений на бетонний паркан. На дереві у місці контакту з автомобілем мається пошкодження кори та деревини від контакту. Відомості про труп: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- схемою місця ДТП, яка сталася 22 листопада 2025 року о 22 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі на Прибережній автомагістралі;

- протоколом обшуку автомобіля BMW 320D номерний знак НОМЕР_1 від 23.11.2025, в ході якого вилучено подушки безпеки, змиви, мікрочастки та сам автомобіль, та відеозаписом проведення вказаного обшуку;

- висновком експерта за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/108-25/26178-ІТ від 12.12.2025, відповідно до якого на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування автомобіля «BMW 320 D», номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані, а робоча гальмівна система та ходова частина знаходяться у непрацездатному стані. Відмова працездатності робочої гальмівної системи автомобіля «BMW 320 D», номерний знак НОМЕР_3 виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди. В цілому визначити стан ходової частини автомобіля BMW 320 D (номерний знак НОМЕР_1 ) до моменту дорожньо- транспортної пригоди не надається можливим. Виявлені пошкодження ходової частини автомобіля BMW 320 D (номерний знак НОМЕР_1 )) у вигляді деформації усіх поперечних та повздовжніх важелів заднього правого колеса і внаслідок чого зміщення усіх елементів підвіски заднього правого колеса, руйнації штоку амортизатора заднього лівого колеса, руйнації з`єднання стабілізатора поперечної стійкості з конструктивно встановленим місцем, деформація усіх поперечних та повздовжніх важелів заднього лівого колеса та зміщення заднього лівого колеса за напрямком зліва-направо, відсутності пружини на місці її конструктивного встановлення та зміщення і затиснення деформованими елементами підвіски заднього лівого колеса, деформації та руйнації диску заднього лівого колеса та відсутності частини його фрагменту виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судово-медичної експертизи №6605 відповідно до якого ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови та тулуба з множинними переломами кісток скелету, з ушкодженнями внутрішніх органів, що викликало внутрішню кровотечу, при явищах геморагічного та травматичного шоку, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, та перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, яка наступила на місці дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи зовнішній вигляд ушкоджень у ОСОБА_15 , вказаний механізм їх утворення, висоту їз розташування і локалізацію, експерт вважає, що усі вони могли утворитися в умовах даної ДТП , у пасажирки легкового автомобіля, який зіткнувся зі стаціонарним об`єктом. В даному випадку травмуючиим предметами були деталі салону авто ;

- висновком судово-медичної експертизи №6606 відповідно до якого ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, яка ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану – шоку, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, та перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, яка наступила на місці дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на механізм утворення окремиз груп ушкоджень, висотою їх розташування- поєднана тупа травма голови, шиї, тулуба та кінцівок у гр.. ОСОБА_14 могла бути отримана в результаті ДТП, як у пасажира, при ударах об виступаючі та деформовані частини салону легкового автомобіля;

- протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_17 від 02.12.2025 року під час якого встановлено, що видимість дорожнього знаку 1.29 ПДР, який розташований перед залізничним переїздом по ходу руху в напрямку вул. Привокзальної з робочого місця водія складає 152,5 м, з урахуванням ближнього світла фар автомобіля та освітлення від АЗС «БРСМ-Нафта». Видимість початку заокруглення проїзної частини Прибережної автомагістралі ліворуч по ходу руху в напрямку вул. Привокзальної, так само як і нерівності дороги у вигляді випуклості асфальтного покриття в районі залізничних колій, з робочого місяця водія з урахуванням ближнього світла фота освітлення від АЗС, складає 128,4 м. Загальна видимість елементів проїзної частини, в тому числі дорожньої розмітки та меж смуг для руху, при ідентичних погодних умовах та освітлення до моменту події ДТП складає 180 м. Також в ході слідчого експерименту встановлено, що відстань від стовпа ЛЕП № 1 (першого від залізничного переїзду) по ходу руху в бік вулиці Привокзальної до стовпа ЛЕП № 2 склала 40,8 м., відстань від стовпа № 2 до стовпа № 3 (стовп ЛЕП № 213, на який скоїв наїзд автомобіль BMW, склала 41,5 м.;

- схемою та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту від 02.12.2025 року;

- відповіддю Запорізького обласного центру з гідрометеорології ДСНС України віл 11.12.2025 № 999001-1559/999-04.1, згідно якої температура повітря 22.11.2025 о 20.00 годині та 23.00 годині складала 9,8 та 8,7 градусів Цельсія відповідно; напрямок вітру-штиль; метеорологічна дальність видимості -11 км.;

- відповіддю Департаменту архітектури та містобудування ЗМР № 05-13/5218 від 08.12.2025, згідно якої кут ухилу проїзної частини в районі ЛЕП № 213 в м. Запоріжжя за напрямком руху в бік вул.. Привокзальної складає і=5,11%0(0,511 %), а радіус заокруглення-369,1;

- протоколом огляду відеозапису з камер системи відеоспостереження (відео переглянуто в судовому засіданні), розташованих на будівлі ТОВ «ЗАЗ» на яких зафіксовано обставини ДТП, а саме рух автомобілю по проїзній частині Прибережної автомагістралі та знаходиться на заокругленні дороги ліворуч пор ходу свого руху, в районі залізничних колій. З увімкненими світлом фар рухається автомобіль у лівій смузі для руху. На цей момент інших попутних або зустрічних автомобілів немає. Вказаний автомобіль,проїхавши ділянку проїзної частини з залізничними коліями, допускає занос автомобіля вліво(на це вказує проміні світла від передніх фар, що спрямовані в бік розділювального газону та частково на зустрічну смугу для руху). Після чого автомобіль змінює напрямок свого руху вправо, в результаті чого відбувається занос автомобіля вправо (на це вказує проміні світла від передніх фар, що спрямовані в бік газону та бетонного паркану) та продовжує свій рух в напрямку газону та ЛЕП №213. Далі, відбувається виїзд за межі проїзної частини на газон, наїзд на ЛЕП з подальшим контактом з бетонним парканом та деревом. Контакт автомобіля з ЛЕП відбувся задньою лівою бічною частиною кузова автомобіля;

- висновком експерта за експертною спеціальністю «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» № СЕ-19/108-25/26725-ФП від 12.12.2025, відповідно до якого з урахуванням наданого на експертизу файлу з відеозаписом, швидкість руху автомобіля іменованого як «BMW 320 D», номерний знак НОМЕР_3 , перед ДТП, знаходиться в інтервалі від 123,54 км/год до 127,30 км/год; будь-яких об`єктів між автомобілем, іменованим як «BMW 320 D» номерний знак НОМЕР_1 , та електроопорою №213 перед ДТП – не виявлено;

- протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження (відео переглянуто в судовому засіданні), що розташована на будівлі АЗС «БРСМ-Нафта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 13б на якій зафіксовано обставини ДТП, а саме 22:30:27 (час встановлений на камері), по проїзній частині Прибережної автомагістралі за напрямком від вул. Автозаводської в напрямку вул. Привокзальної повз АЗС «БРС-Нафта» проїжджає автомобіль сірого кольору (в подальшому встановлено, що це автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 ), з увімкненим світлом фар. За даних умов визначити у якій смузі здійснює рух вказаний автомобіль не виявляється за можливе. На цей момент інших попутних або зустрічних автомобілів не має. На 22:35:57 (час встановлений на камері), на тротуарі вздовж проїзної частини Прибережної автомагістралі на відеозаписі відображаються дві людини (імовірно свідок ОСОБА_25 та ОСОБА_27 ), які біжать вздовж проїзної частини за напрямком руху від вул. Автозаводської до вул. Привокзальної. Обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.11.2025 приблизно о 22 годині 30 хвилин на проїзній частині Прибережної автомагістралі у м. Запоріжжя, в районі ЛЕП N? 213 не відображаються;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108- 25/26926-IT від 16.12.2025 відповідно до якого у дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW 320 D», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.1,12.2, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія ОСОБА_8 невідповідність до вимог п. 12.2 ПДР не вбачається , але є невідповідності до вимог п. п. 12.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, а невідповідність до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_8 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість водія автомобіля «BMW 320 D», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_37 запобігти дорожньо-транспортній пригоді визначалася виконанням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху;

- протоколом затримання ОСОБА_8 – особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23.11.2025 року, фактичний час затримання 23.11.2025 року о 00 год. 30 хв.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив таке. Так, 22.11.2025 в період часу з 18:00 до 22:15 він перебував в закладі «Амбар», разом з ОСОБА_38 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_39 , ОСОБА_22 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та дівчиною на ім`я ОСОБА_28 . Під час перебування у закладі усі окрім ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, але вживали у міру та усі були у адекватному стані. Приблизно о 22:15 усі вони вийшли з закладу «Амбар» та домовились, що зустрінуться усі на заправці «Окко», що розташована на Прибережній автомагістралі неподалік «Дубовки». Так як на автомобілі в заклад приїхав лише ОСОБА_8 , який не вживав алкогольних напоїв, вони вирішили викликати таксі, щоб усі могли дістатись до заправки «Окко». Першими на таксі від закладу «Амбар» поїхали ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Далі, свідок, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_38 сіли в автомобіль BMW 320D, номерні знаки НОМЕР_3 . За кермом автомобіля перебував ОСОБА_8 , на передньому пасажирському сидінні перебував свідок, на задньому пасажирському з правого боку ОСОБА_38 , по центру ОСОБА_14 , з лівого ОСОБА_15 . Приблизно о 22:20, вони виїхали від закладу «Амбар» та поїхали в напрямку Прибережної автомагістралі. В автомобілі грала музика, свідок сказав ОСОБА_43 , що під такі пісні треба «газувати». ОСОБА_8 з`їхав у ліву смугу для руху та розпочав набирати швидкість. Побачивши це, свідок сказав йому, що їм потрібно на заправку, яка в цей момент вже була з правого боку від автомобіля, проте ОСОБА_8 ніяк на це не відреагував та продовжив набирати швидкість. Далі, свідок майже одразу сказав йому ще раз «куди ти їдеш?», на що він посміхнувся та відповів йому «все нормально» та продовжив рух у лівій смузі. Після його слів, через 2-3 секунди, перебуваючи в районі залізничних колій, які йдуть поперек проїзної частини Прибережної автомагістралі, автомобіль, в якому він знаходився, підкинуло на нерівності дороги в районі вказаних колій, від чого автомобіль змістився ближче до лівого краю проїзної частини по ходу їх руху, майже на розділювальний газон, але в межах проїзної частини, після чого ОСОБА_8 , намагаючись втримати автомобіль, почав зміщуватись у правий бік та відбувся занос задньою частини автомобіля вліво, внаслідок чого вони продовжили рух в некерованому стані, в напрямку правого узбіччя, де в подальшому відбулось зіткнення спочатку з опорою електропередачі, а потім з деревом. Як перкинувся автомобіль, свідок не пам`ятає. Після зіткнення свідок втратив свідомість на якийсь час та, прийшовши до тями, зателефонував до екстреної служби та повідомив оператору про подію ДТП.. Увесь цей час усі інші пасажири та водій ОСОБА_8 перебували без свідомості. Потім він почав кричати та звертатись то ОСОБА_8 , від чого останній прийшов до тями. В подальшому ОСОБА_8 відчинив спочатку свої двері, а потім його та вийшовши з автомобіля свідок побачив ОСОБА_15 , яка частково, а саме верхні кінцівки та тулуб, знаходилась на вулиці, а нижні в салоні автомобіля, тобто висіла на задній лівій двері в місці розбитого скляного покриття. Також, помітив голову ОСОБА_44 , яка була затиснута між задніми дверима та заднім лівим крилом. В цей момент підійшов ОСОБА_8 та почав питати у ОСОБА_15 чи вона жива, але на той момент ОСОБА_45 та ОСОБА_46 вже не подавали ознак життя. В цей час, до них підбігли ОСОБА_25 та ОСОБА_27 , які до цього перебували на заправці «Окко». Далі, до них під`їхав військовий евакуаційний автомобіль, з якого вийшли військовослужбовці, допомогли дістати ОСОБА_47 з автомобіля. В подальшому свідок та військові перенесли Аду в їх автомобіль та він разом з нею поїхав до 5-ї Міської лікарні. Сам свідок отримав мінімальні ушкодження. Зазначити швидкість руху автомобіля свідок не може. Характеризує обвинуваченого як спокійну, домашню людину, який ніколи не вживав алкогольні напої за кермом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що 22.11.2025 вони з друзями зібрались в кафе ОСОБА_48 , ОСОБА_35 під`їхав пізніше, був тверезий та за кермом свого авто. Вирішили їхати з кафе, викликали два таксі. Частина людей сіла до ОСОБА_49 в авто, це була вона, ОСОБА_34 , ОСОБА_31 та ОСОБА_50 . Домовились їхати на автозаправну станцію ОККО, що на ОСОБА_51 . Вони їхали на високій швидкості, спідометру вона не бачила, але по відчуттям швидкість була 120-130 км/год. ОСОБА_52 сказав, щоб всі пристебнулися пасмом безпеки, пристебнувся тільки ОСОБА_34 . Вони їхали в лівій смузі, був переїзд з коліями, машину підкинуло вгору і свідок вдарилась головою.

Свідок ОСОБА_53 показав, що в день ДТП вони з друзями були в кафе ОСОБА_48 , потім сіли в таксі, а дівчата поїхали з ОСОБА_54 . Свідок з іншими друзями- ОСОБА_55 , ОСОБА_26 приїхали на таксі на заправну станцію раніше, зайшли в приміщення. ОСОБА_20 сказав, що чув удар якийсь. Через пару хвилин зателефонував ОСОБА_34 , який повідомив, що вони потрапили в ДТП. Свідок та ОСОБА_27 побігли в сторону БРСМ, побачили аварію. В цей час зупинились військові, відчинили задні праві двері, витягли Аду, вона стогнала, військові медики її витягли, і він їм поміг донести її до їх автомобіля. Потім приїхали пожежні. ОСОБА_56 висіла з машини на животі, не подавала ознак життя. Знає ОСОБА_49 ще зі школи, він спокійний хлопець, за його манеру керуванням авто його називали «дід», бо він їздив не швидко. ОСОБА_35 був тверезий, не вживав алкоголь, знаходився на місці ДТП, питав, що там з дівчатами.

Свідок ОСОБА_57 надала аналогічні показанням ОСОБА_58 покази щодо подій до ДТП, повідомила, що вона їхала в таксі з кафе, приїхали на АЗС ОККО, зайшли у приміщення, почули удар, потім ОСОБА_34 набрав ОСОБА_59 , сказав про ДТП, всі побігли туди. Військові хлопці діставали Аду з авто. Потім швидка діставала дівчат, їх відкачували. ОСОБА_35 порядний, не конфліктний, за кермом тверезий був, як водій -спокійний, нормальний.

Свідок ОСОБА_60 надав аналогічні показанням ОСОБА_58 та ОСОБА_57 покази щодо подій до ДТП та повідомив, що приїхав на таксі з іншими на АЗС, почув удар. Був дзвінок від ОСОБА_36 , свідок побіг з ОСОБА_61 на місце ДТП, дівчата були без свідомості. Аду витягли військові та їм допомагав ОСОБА_62 . Військові побоялися чіпати без лікарів дівчат, які були без свідомості. ОСОБА_35 був вже не в автомобілі, коли вони прибігли. ОСОБА_35 спокійний, порядний, їздить за кермом, які всі, без грубих порушень. Вони з кафе поїхали раніше, можливо хвилин 5 різниця. Розсадку в авто ОСОБА_49 не бачив.

Свідок ОСОБА_63 пояснив, що 22.11.2025 він разом зі ОСОБА_64 перебували в закладі «Амбар». Разом з ними в компанії були ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_46 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_67 та ОСОБА_28 . Близько 23 години після закриття закладу вирішили поїхати на автозаправну станцію «Окко» випити кави. У зв`язку з тим, що ОСОБА_65 алкогольні напої не вживав, ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_46 та ОСОБА_31 сіли до нього в машину, а інші викликали таксі. Першими на таксі з ОСОБА_70 поїхали ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , після них поїхали ОСОБА_52 і компанія та після, вже поїхали ОСОБА_19 та ОСОБА_67 . Приблизно через 15-20 хвилин вони приїхали на заправку ОСОБА_33 , що розташована за ОСОБА_71 в сторону південного мікрорайону, проте нікого з тих людей, з ким домовлялись зустрітися, не було. Після чого свідок зателефонував ОСОБА_72 , який повідомив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_49 потрапив у ДТП і він зараз біжить до місця події, яке розташоване трошки далі від заправки ОККО. Прибувши одразу ж на місце ДТП, свідок побачив, що там вже знаходиться швидка, поліція та ДСНС, які деблокували пасажирів. ОСОБА_35 перебував у шоковому стані, а дівчата ОСОБА_24 та ОСОБА_23 від отриманих травм померли на місці пригоди. Також свідок зазначив, що ОСОБА_73 знає близько 10 років, алкогольні напої він не вживав. За кермом зазвичай їздив спокійно, свідок не помічав порушень ПДР за ним.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 , пояснила суду, що ОСОБА_73 не знає і раніше не бачила. 22.11.2025 їй зателефонувала донька ОСОБА_46 і сказала, що сьогодні увечері зустрічається з друзями. Цього ж дня їй зателефонували з поліції і повідомили, що донька потрапила в ДТП, в результаті отриманих травм померла на місці пригоди. Так вона дізналась, що донька загинула. Обвинувачений ОСОБА_52 вибачився перед нею та повністю відшкодував моральну шкоду, заявлену нею в цивільному позові.

Потерпілі ОСОБА_74 та ОСОБА_75 від надання пояснень в судовому засіданні відмовились, про що їх представником –адвокатом ОСОБА_11 надано відповідні заяви.

Аналізуючи зібрані докази в ході слухання кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує діяння, вчинене ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Прокурор в судових дебатах просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки.

В судових дебатах захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і здійснив всі заходи, які направлені на усунення заподіяної шкоди, повністю відшкодував моральну шкоду, заявлену в цивільних позовах потерпілими. З самого першого дня після пригоди ОСОБА_8 співпрацював зі слідством, надавав правдиві покази і визнавав свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні,не шукав співчуття до себе і був готовий нести відповідальність за скоєний злочин. Неодноразово, як і під час досудового слідства, так і під час розгляду справи в суді обвинувачений просив вибачення у потерпілих, висловлював свої співчуття, написав кожній потерпілій листи з каяттям. Крім того, ОСОБА_76 на момент пригоди був інвалідом 2 групи і має проблеми зі здоров`ям і сьогодні, має постійне місце мешкання, мешкає з батьками, тобто має сталі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, характеризується лише позитивно, раніше не судимий. Просив суд призначити покарання обвинуваченому з застосуванням ст.ст.69,75 КК України, а саме у вигляді 4-х років позбавлення волі і звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік. Також зазначив, що призначення строку позбавлення волі у 8 років, на чому наполягає прокурор, не ґрунтується на нормах чинного законодавства та суперечить положенням ст.. 69-1 КК України, оскільки за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

В судових дебатах захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_9 просив суд врахувати наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, факт визнання обвинуваченим своєї вини, факт повного відшкодування обвинуваченим моральної шкоди та призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ст.ст.69,75 КК України. Також посилався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові № 214/2983/24 від 27.05.2026 року щодо застосування положень статті 69-1 КК України .

Представник потерпілої ОСОБА_13 – адвокат ОСОБА_12 в судових дебатах зауважив, що поведінка ОСОБА_8 протягом всього судового розгляду дає підстави стверджувати про щире каяття обвинуваченого, останній здійснив всі заходи, які направлені на усунення заподіяної шкоди, повністю відшкодував моральну шкоду, заявлену в цивільному позові потерпілою, внаслідок чого потерпіла не має претензій до обвинуваченого. Просив суд призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Представник потерпілих ОСОБА_74 , ОСОБА_75 – адвокат ОСОБА_11 в судових дебатах зазначив таке. Так, дійсно, під час всього судового розгляду ОСОБА_8 виявляв щирий жаль з приводу своїх дій та їх наслідків, повністю відшкодував моральну шкоду потерпілим, заявлену в цивільних позовах. Разом з тим, оскільки втрата сестри та дочки відповідно для потерпілих є таким глибоким та болісним потрясінням, від якого не можна оговтатися , висловлюючи позиції потерпілих, просив суд призначити обвинуваченому максимальне покарання, як основне так і додаткове, передбачене санкцією частини 3 статті 286 КК України .

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом`якшують вину обвинуваченого, а так само дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Разом з тим, ОСОБА_8 є особою, раніше несудимою, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_8 щиро покаявся у скоєному правопорушенні, неодноразово висловлював щирий жаль протягом всього судового розгляду з приводу своїх дій та їх наслідків, активно сприяв розкриттю злочину, повністю добровільно відшкодував завдані збитки потерпілим, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, а саме: має постійне місце проживання, мав до затримання постійне місце роботи- фізична особа-підприємець, що судом визнаються обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладениз в постанові № 214/2983/24 від 27.05.2026 року щодо застосування положень статті 69-1 КК України, частина перша статті 69-1 КК України застосовується за обов`язкової наявності таких підстав: а) наявність не менше як по одній обставині, що пом`якшує покарання, з пункту 1 та пункту 2 частини першої статті 66 цього Кодексу; б) відсутність обставин, які обтяжують покарання; в) визнання обвинуваченим своєї вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, які обтяжують вину обвинуваченого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 роки.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так й іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 23.11.2025 та 25.11.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання підлягає зарахуванню строк перебування ОСОБА_8 під вартою з дня затримання – 23.11.2025 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити без змін.

По справі потерпілими ОСОБА_75 , ОСОБА_74 , ОСОБА_13 заявлені цивільні позови до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, що виражається в моральних стражданнях, викликаних безповоротною втратою рідних людей, в розмірі 700000 грн. ( ОСОБА_75 ), 300000 грн. ( ОСОБА_74 ), 2000000 грн. ( ОСОБА_13 ).

Представник потерпілих ОСОБА_75 , ОСОБА_74 -адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні 20.04.2026 зазначив про повне відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, заявленої в цивільних позовах, внаслідок чого цивільні позови відшкодовано повністю . Суду надано копії відповідних розписок.

Представник потерпілої ОСОБА_13 -адвокат ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_13 ОСОБА_11 в судовому засіданні 06.07.2026 зазначили про повне відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, заявленої в цивільному позові, внаслідок чого цивільний позов відшкодовано повністю. Суду надано копії розписки.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки зазначені у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що обвинуваченим повністю відшкодовано завдані збитки, вимоги з яких заявлені в цивільних позовах, суд закриває провадження у справі за цивільними позовами ОСОБА_75 , ОСОБА_74 , ОСОБА_13 до ОСОБА_77 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз у відповідності до наданих розрахунків.

Арешт, накладений на майно, слід скасувати.

Керуючись ст.349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання 23 листопада 2025 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Провадження у справі за цивільними позовами ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_13 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, – закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму в розмірі 14 262 /чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві/ гривні 40 копійок.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 26.11.2025, на автомобіль BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 та вилучені в ході обшуку вказаного автомобіля об`єкти - скасувати.

Речові докази:

- змив на марлевий тампон та контроль до нього з керма автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту;

-змив на марлевий тампон та контроль до нього з внутрішньої ручки відкривання водійських дверцят автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту;

-змив на марлевий тампон та контроль до нього з зовнішньої ручки відкривання водійських дверцят автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту;

-змив на марлевий тампон та контроль до нього з внутрішньої ручки закривання водійських дверцят автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту;

-мікрочастини зі спинки водійського сидіння автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до спеціального пакету№ WAR 0084432;

-мікрочастини з підголовника водійського сидіння автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до спеціального пакету№ ICR 197875;

-мікрочастини з водійського сидіння автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до спеціального пакету№ WAR 0084431;

-ліва подушка безпеки автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту;

-подушка безпеки з водійської сторони автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту;

-подушка безпеки з керма автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту;

-змив на марлевий тампон та контроль до нього з автоматичної коробки передач автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту;

-подушка безпеки з водійського сидіння автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту;

-змив на марлевий тампон та контроль до нього з зовнішньої ручки відкривання передніх пасажирських дверцят автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту;

-змив на марлевий тампон та контроль до нього з внутрішньої ручки закривання передніх пасажирських дверцят автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту;

-змив на марлевий тампон та контроль до нього з внутрішньої ручки відкривання передніх пасажирських дверцят автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту;

-мікрочастини зі спинки переднього пасажирського сидіння автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до спеціального пакету № NPU 5798932;

-мікрочастини з переднього пасажирського сидіння автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до спеціального пакету № NPU 5798930;

-мікрочастини з підголівника переднього пасажирського сидіння автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до спеціального пакету № NPU 5798929;

-подушка безпеки з правої бокової сторони автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту;

-подушка безпеки правого пасажира автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту;

-подушка безпеки переднього пасажирського сидіння автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту;

-змив на марлевий тампон та контроль до нього РБК з внутрішньої верхньої сторони задньої лівої двері автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту, які за постановою слідчого від 23.11.2025 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12025082050002268 та відповідно до квитанції №1687 передано до камери схову речових доказів ГУНП в Запорізькій області – знищити;

- два номерні знаки НОМЕР_3 , упаковано до спеціального пакету № INZ 4032980; номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту; номерний знак НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту; свідоцтво про реєстрацію автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , які за постановою слідчого від 23.11.2025 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12025082050002268 та відповідно до квитанції №1687 передано до камери схову речових доказів ГУНП в Запорізькій області – повернути ОСОБА_8 або уповноваженій ним особі;

- жіночі сумки з заднього пасажирського сидіння автомобіля BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , які за постановою слідчого від 23.11.2025 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12025082050002268 та відповідно до квитанції №1687 передано до камери схову речових доказів ГУНП в Запорізькій області – повернути за належністю потерпілим ОСОБА_74 та ОСОБА_13 ;

- автомобіль марки BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , який був вилучений старшим слідчим ОСОБА_80 в ході обшуку 23.11.2025 року, згідно постанови слідчого від 23.11.2025 визнаний речовим доказом, переданий на зберігання до спец.майданчику тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції – повернути ОСОБА_8 або уповноваженій ним особі.

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташована на будівлі ТОВ «ЗАЗ», в районі вчиненнія ДТП, вздовж проїзної частини Прибережної автомагістралі у м. Запоріжжя, який за постановою слідчого від 27.11.2025 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12025082050002268 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташована на будівлі АЗС «БРСМ-Нафта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 13б, який за постановою слідчого від 23.11.2025 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12025082050002268 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1