Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №305/3554/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/3554/26

Номер провадження 3/305/1492/26

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

16.10.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 16.10.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені військовою частиною НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 12.10.2026 № 475 та № 477 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 172-17 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідно, з додатками.

Із протоколів вбачається таке.

1. 12 жовтня 2026 року приблизно 18:30 на об?єкті охорони У3-4/04 (56) 4 взводу охорони 1 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) під час перевірки тимчасово виконуючим обов?язки командира 1 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено водія-стрільця 1 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, чим своїми діями порушив правила несення служби.

2. 12 жовтня 2026 року близько 18:30 тимчасово виконуючим обов`язки командира 1 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 на 56 об?єкті охорони 1 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено водія-стрільця 1 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вичну визнав частково, у частині перебування у стані алкогольного сп`яніння, проте заперечив, що вживав саме під час несення бойового чергування, оскільки огляд на стан сп`яніння було проведено о 18:30 год, тобто після здачі зміни.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу у відсутності такої особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом т.в.о. командира 1 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 , актом відмови військовослужбовця від добровільного проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом старшого солдата ОСОБА_4 , рапортом фельдшера ОСОБА_5 .

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області 02.12.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накладено стягнення у вигляді тримання на гауптвахті строком на 10 днів, постановою Рахівського районного суду 08.01.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн, постановою Рахівського районного суду 13.04.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн, постановою Рахівського районного суду 13.06.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн, постановою Рахівського районного суду 26.06.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 (справа № 185/440/25) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 (справа № 185/1242/25) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн, постановою Рахівського районного суду від 18.09.2025 (справа № 305/3191/25) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн, постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.12.2025 (справа № 305/4516/25) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-17 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Обставини, які б пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, відсутні. Обтяжує відповідальність повторне (неодноразове) протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи матеріали справи, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб, оскільки більш м`яке адміністративне стягнення у виді штрафу не змогло запобігти подальшому вчиненню правопорушень.

Згідно зі ст. 327-1 КУпАП, військовослужбовців, а також військовозобов`язаних чи резервістів під час проходження зборів, підданих арешту, утримують на гауптвахтах Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. У разі відсутності гауптвахти в органі управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, в зоні діяльності якого дислокується військова частина (установа), військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, піддані арешту на термін до трьох діб, в особливий період можуть за рішенням суду утримуватися в кімнатах тимчасово затриманих Військової служби правопорядку у Збройних Силах України з обов`язковим зазначенням про це у рішенні про застосування арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно з п. 2 Розділу ХІІ Наказу Міністерства оборони України «Щодо порядку утримання на гауптвахтах (КТЗ) заарештованих військовослужбовців» від 03.11.2020 № 394, постанова суду про застосування адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті виконується відповідним командиром (начальником) військової частини (установи) з моменту набрання постановою законної сили.

Будь-яких доказів, які б доводили неможливість виконання постанови, заявником не надано, твердження щодо поважність причин та великої кількості правопорушників, які перебувають на черзі для відбування гауптвахти, недостатність ресурсів, є голослівними та суперечливими.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 , що надійшов до суду з супровідним листом Верховного Суду вих. № 4474/2-26 від 13.10.2026, наповненість дисциплінарних батальйонів засудженими військовослужбовцями на даний час складає близько 10% та є можливість утримувати засуджених військовослужбовців у дисциплінарних батальйонах.

З огляду на вказане, виконання призначеного покарання є можливим.

Оскільки згідно з військовим квитком серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/3554/26 та 305/3555/26 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-17 та ч.3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером 305/3554/26, номер провадження 3/305/1492/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК