Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №297/2576/26 — Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2576/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-31 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2026 року провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-31 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-31 КУпАП.

Разом з тим, під час перевірки тексту постанови встановлено, що в її мотивувальній частині помилково зазначено наступні абзаци: «У наявних матеріалах відсутні акт від 09 грудня 2024 року № 33/04-1435ДСК, акт від 31 серпня 2026 року №33/04-1657ДСК, окремий припис або інший документ із повним текстом вимоги, наказ від 11 квітня 2026 року № 180, наказ про призначення та посадові обов`язки ОСОБА_1 . Посилання на ці документи у протоколі не є тотожним дослідженню їх змісту. За відсутності самих документів суд не може встановити, кому була адресована вимога, в якій формі її викладено, який строк визначено, чи покладено її виконання особисто на ОСОБА_1 і які конкретні результати контрольної перевірки стосуються його дій. Позначення документів як «ДСК» саме по собі не звільняє від доказування. Доступ до таких матеріалів та їх дослідження мають здійснюватися з дотриманням відповідного режиму, проте відсутній документ не може оцінюватися як досліджений судом доказ. Протокол не містить конкретного переліку файлів, дати їх створення або обробки після доведення вимоги до відома особи, способу встановлення користувача, який здійснював обробку, чи інших первинних даних, що дозволяють індивідуалізувати діяння», а також у пов`язаних із ним твердженнях щодо відсутності відповідальних актів і наказів.

Натомість правильним є наступне: «Суддею досліджено наступні матеріали: витяг з Акту №33/04-1435ДСК від 09.12.2024 року перевірки стану технічного запису інформації та кіберзахисту в автоматизованих системах ІНФОРМАЦІЯ_2 , Витяг з акту №33/04-1657 ДСК від 31.08.2026 року контрольної перевірки стану технічного захисту інформації та кіберзахисту інформації в автоматизованих системах ІНФОРМАЦІЯ_3 , Витяг з Наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.12.2024 №314, копію Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №180 від 11.04.2026 року, відомості доведення до особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №180 від 11.04.2026 року.

Таким чином, досліджені суддею витяги з актів перевірок, накази та відомості про доведення наказу до особового складу підлягають оцінці у сукупності з іншими матеріалами справи та самі по собі не є достатніми для висновку про невиконання ОСОБА_1 конкретної законної вимоги посадових осіб Держспецзв`язку. Встановлення недоліків технічного захисту інформації в установі, перебування особи на відповідній посаді та ознайомлення її з наказом не замінюють доказування конкретної протиправної дії або бездіяльності цієї особи.

За результатами сукупної оцінки матеріалів справи суддя дійшов висновку, що вони не доводять поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-31 КУпАП».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суддя виходить із того, що таке виправлення допускається виключно для усунення технічних неточностей у тексті судового рішення та не може використовуватися для повторного розгляду справи, дослідження нових доказів, зміни їх оцінки або доповнення рішення новими мотивами.

КУпАП безпосередньо не визначає окремої процедури виправлення описок у постановах суду. Водночас загальний процесуальний підхід до усунення таких помилок відображено у статті 379 КПК України, яка передбачає можливість виправлення допущених у судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок незалежно від набрання ним законної сили.

Виправленню підлягає помилкове відображення переліку досліджених матеріалів. Вирішення зазначеного питання не передбачає встановлення нових обставин або переоцінки доказів.

Викладений у постанові від 13 жовтня 2026 року підсумковий висновок про недостатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та закриття провадження у справі залишається незмінним. Саме по собі уточнення переліку досліджених документів не означає визнання доведеними всіх обов`язкових ознак інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, помилкові посилання на відсутність досліджених документів підлягають виправленню в межах усунення технічної неточності, без зміни суті прийнятого рішення.

Керуючись статтями 283–285, 294 КУпАП, з урахуванням загального процесуального підходу, передбаченого статтею 379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2026 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-31 КУпАП та викласти абзац 16, 17 та 18 мотивувальної частини постанови в наступній редакції:

«Суддею досліджено наступні матеріали: витяг з Акту №33/04-1435ДСК від 09.12.2024 року перевірки стану технічного запису інформації та кіберзахисту в автоматизованих системах ІНФОРМАЦІЯ_2 , Витяг з акту №33/04-1657ДСК від 31.08.2026 року контрольної перевірки стану технічного захисту інформації та кіберзахисту інформації в автоматизованих системах ІНФОРМАЦІЯ_3 , Витяг з Наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.12.2024 №314, копію Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №180 від 11.04.2026 року, відомості доведення до особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №180 від 11.04.2026 року.

Таким чином, досліджені витяги з актів перевірок, накази та відомості про доведення наказу до особового складу підлягають оцінці у сукупності з іншими матеріалами справи та самі по собі не є достатніми для висновку про невиконання ОСОБА_1 конкретної законної вимоги посадових осіб Держспецзв`язку. Встановлення недоліків технічного захисту інформації в установі, перебування особи на відповідній посаді та ознайомлення її з наказом не замінюють доказування конкретної протиправної дії або бездіяльності цієї особи.

За результатами сукупної оцінки матеріалів справи суддя дійшов висновку, що вони не доводять поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-31 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО