Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №585/3803/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №585/3803/26Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.

Номер провадження 33/816/1603/26Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Опанасенко Т.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Францена Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Францена Ю.І. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Судом установлено, що 29.08.2026 о 18:00 по вул. Підгайна, с. Андріяшівка, Роменського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Меган, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, млява мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду 1,68 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2026, захисник Францен Ю.І. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив постанову скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції належним чином не спростував доводи сторони захисту щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження цього факту, а висновок суду про рух та зупинку транспортного засобу суперечать змісту дослідженого відеозапису. Загальне посилання на протокол, рапорт, і відео не утворює достатньої сукупності доказів на підтвердження факту керування транспортними засобом. Роздруківка Drager Alcotest 6820 не містить даних про рух транспортного засобу, особу водія або проміжок часу такого руху, а стан сп`яніння та факт керування є різними обставинами, кожна з яких потребує окремого доказування.

В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Суд першої інстанції зазначив цей довід сторони захисту, але не встановив, чи складався вказаний акт та вручався ОСОБА_1 . Не складання акту свідчить про недотримання обов`язкового порядку оформлення результатів огляду, якщо акт складався, але до матеріалів не долучався, суд позбавлений можливості перевірити його зміст, підписи, відмітки про згоду або незгоду з результатом та факт вручення другого примірника водію, що відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним.

Вказував, що постанова непослідовно відтворює результат тестування Drager: у викладі фабули зазначено 1,68 проміле, тоді як у переліку доказів зазначено результат 1,68%, що не є самостійною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, але додатково підтверджує необхідність безпосередньої перевірки первинної роздруківки приладу та інших матеріалів апеляційним судом.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Францен Ю.І. підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначав, що транспортним засобом не керував, а керувала дружина. Дружина забрала ключі, а він просто сидів на місці водія і грався з двома дітьми.

Мотиви суду.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на фактичних даних досліджених доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №758272 від 29.08.2026 року; результату проведеного тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820, результат 1,68 проміле; рапорту працівників поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області складеним за фактом виявлення водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; відеозапису події, записаним на нагрудну бодікамеру 943, з перегляду якого встановлено, що під час керування ОСОБА_1 транспортного засобу його зупинили працівники поліції, провели з ним тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста Драгер, який показав, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що 29.08.2026 о 18:00 по вул. Підгайна, с. Андріяшівка, Роменського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Меган, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, млява мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду 1,68 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Ключовим доводом апеляційної скарги захисника є відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Перевіряючи вказані доводи, апеляційним судом досліджено відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі з файлу «1300943_00000120260829175633_011», про який зазначає захисник в апеляційній скарзі, зафіксовано, що назустріч автомобілю патрульної поліції рухається автомобіль білого кольору Renault Megane. Факт руху вказаного транспортного засобу підтверджується обертанням його коліс, перехоплення ободу керма водієм (час відтворення 17:56:41). Вказаний автомобіль було зупинено працівниками поліції шляхом блокування, після чого до транспортного засобу «Renault Megane» одразу підійшов працівник поліції (час відтворення 17:56:44), в цей час ОСОБА_1 відстібнув пасок безпеки (час відтворення 17:57:04). В подальшому підтвердив факт керування, зазначивши, що їде недалеко, хотів приїхати на нову пошту і повернутися додому (час відтворення 18:03:49), а отже був особою, яка керувала транспортним засобом, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №758272.

Наведене спростовує доводи захисника про те, що у 17:56:31 транспортний засіб стояв нерухомо на узбіччі дороги.

Крім того, апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керувала його дружина, адже про ці обставини останній працівників поліції не повідомляв. В салоні автомобіля ОСОБА_1 перебував з двома дітьми і давав вказівки ОСОБА_2 слідкувати за молодшим.

За наведеного, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів факту керування транспортним засобом є необґрунтованими, а ОСОБА_1 є належним суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння були належним чином зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, оголошені водію під час зупинки та оформленні матеріалів, а до матеріалів справи долучено роздруківку чека приладу «Drager», яка фіксує результат вимірювання та містить усі необхідні реквізити (дату, точний час проведення огляду, номер приладу, кількісний показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі).

Відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння в даному випадку не є підставою для визнання огляду не дійсним в порядку ч. 5 ст. 266 КУпАП, оскільки обставини, які підлягали встановленню за ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовано на відеозаписах, долучених до протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися зі скаргою на дії працівників поліції щодо процедури оформлення адміністративного матеріалу, про що останньому було роз`яснено працівником поліції під час складання матеріалів.

За наведеного доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянула справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі п. 1 ч. 7 ст. 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника, без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2026 відносно ОСОБА_1 – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Францена Ю.І. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.