Вирок від 14 жовтня 2026 р. у справі №740/4573/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4573/26

Провадження № 1-кп/740/427/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026270380000365 від 16 липня 2026 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця, раніше судимого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.12.2025 за ч.1 ст.309 КК України до 01 року апробаційного нагляду, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно в порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. 2 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори», постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, 12.06.2023, ст. ст. 6, 7, 13 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання психотропної речовини, з метою подальшого її вживання, без мети збуту, здійснив замовлення психотропної речовини через мережу Інтернет за допомогою месенджера «Телеграм».

Після цього, 16.07.2026, на ім`я ОСОБА_4 надійшла посилка на поштове відділення № 3, ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Ніжин, вул. Захисників України (Генерала Корчагіна), 1, у якому знаходилася психотропна речовина, обіг якої заборонено.

У подальшому, 16.07.2026, ОСОБА_4 прибув до вказаного відділення та отримав зазначену посилку, тим самим вчинив незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту.

Надалі, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 год 06 хв, перебуваючи за адресою: м. Ніжин, вул. Захисників України (Генерала Корчагіна), біля будинку 1, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне зберігання психотропних речовин, починаючи з часу придбання до моменту добровільної видачі працівникам поліції, незаконно зберігав паперову посилку, в середині якої був прозорий зіп-пакет із пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 13,619 г., чим вчинив незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту.

В той же день, під час проведення огляду місця події працівниками поліції за адресою м. Ніжин, вул. Захисників України (Генерала Корчагіна),у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, який відповідно до висновку експерта № СE-19/125-26/9026-НЗПРАП від «17» липня 2026 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 13,619 г.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» PVP віднесено до таблиці І Списку 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати, показавши, що психотропну речовину замовив через мережу Інтернет для власного вживання без мети збуту, має намір продовжувати військову службу, просив призначити покарання у виді штрафу .Зауважив, що йому дуже соромно за свої вчинки. Засуджує свою поведінку, висновки для себе вже зробив.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується його показаннями під час судового розгляду та доказами кримінального провадження, які суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є доказами згідно з ст.ст. 84, 95 КПК України.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при виборі покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів і пов`язане із незаконним обігом психотропних речовин, і протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, і в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вказаних дій та передбачає тяжкі наслідки не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення та суспільства в цілому; дані про особу обвинуваченого, який має 51-річний вік і має постійне місце проживання в м.Ніжині, за яким скарги відсутні, є військовослужбовцем, має намір на продовження проходження військової служби; не одружений, проте проживає з співмешканкою, яка підтримує його виправлення, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра; обставини, які пом`якшують покарання,-щире каяття, оскільки обвинувачений у судовому засіданні надав показання на підтвердження обставин обвинувачення, критично оцінив свою протиправну поведінку із готовністю нести відповідальність, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обтяжуючі обставини відсутні.

На переконання суду вказане кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України вчинене обвинуваченим у зв`язку з нерозумінням відносин у сфері заборонених психотропних речовин, нерозумінням наслідків своїх незаконних дій, зокрема і після попереднього засудження 26 грудня 2025 року.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в межах мінімальної санкції, що є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є співрозмірним діянню та його особі.

Частиною 1 ст. 71 КК України встановлено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вчинення обвинуваченим 16 липня 2026 року нового кримінального правопорушення після постановлення вироку Ніжинського міськрайонного суду від 26 грудня 2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто протягом року після засудження за ст. 309 КК України до 01 року пробаційного нагляду, є підставою для призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за даним попереднім вироком у виді пробаційного нагляду, яка визначається судом в 03 місяці пробаційного нагляду. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу підлягає самостійному виконанню.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався. Підстав для обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1444,08 грн підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України, якою встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із врахуванням закінчення судового розгляду наявні підстави в порядку ч.4 ст.174 КПК України для скасування арешту майна щодо мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 2A», який обладнаний сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , поміщеного до спеціального пакету № ICR0203157, - накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 22 липня 2026 року.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню наступним чином: зразки букального епітелію, змив з упакуванням отриманого з відділення № 3 в ТОВ «Нова Пошта», особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, масою 13,619 г,-підлягають знищенню; мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 2A» який обладнаний сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 ,-поверненню ОСОБА_4 , як законному володільцю.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому судовий розгляд проведений лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Керуючись ст.ст. 22, 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 381-382, КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

За сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2025 року у виді 03 (трьох) місяців пробаційного нагляду, і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, та пробаційного нагляду строком на 03 (три) місяці, із застосуванням відповідно до ст.59-1 КК України наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, та покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1444 (одну тисячу чотириста сорок чотири) грн 08 коп витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт щодо мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 2A», який обладнаний сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , поміщеного до спеціального пакету № ICR0203157,-накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2026 року.

Речові докази: зразки букального епітелію, змив з упакуванням отриманого з відділення № 3 в ТОВ «Нова Пошта», особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, масою 13,619 г,-знищити; мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 2A», який обладнаний сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 ,-повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1