Рішення від 15 жовтня 2026 р. у справі №592/12551/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/12551/26

Провадження №2-о/592/238/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м.Суми Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Зоріка М.В.,

з участю секретаря судового засідання Білої В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закартапській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Журби Г.М. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 09.07.1980.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 183450042037 від 19.06.2026 року, йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу у зв`язку з тим, що не зараховано трудову книжку НОМЕР_1 від 09.07.1980, оскільки ім`я та прізвище заявника не відповідає паспортним даним в трудовій книжці - ОСОБА_2 . Зазначає, що розбіжності у написанні прізвища та імені, виникли внаслідок помилки при оформленні трудової книжки.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що внаслідок таких розбіжностей він позбавлений можливості оформити пенсію, вважає за необхідне звернутися до суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2026 вказану заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, через канцелярію суду заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представником заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Закарпатській області Пентек А. 10.09.2026 подано пояснення на заяву про встановлення юридичного факту, та просять розглядати справу без участі їх представника.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого російською мовою « ОСОБА_3 » народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що 09.07.1980 трудова книжка НОМЕР_1 заповнена на прізвище, ім`я та по-батькові (російською мовою) « ОСОБА_1 ».

З паспорта громадянина України № НОМЕР_3 , що виданий 22.12.2020 вбачається, що прізвище, ім`я та по-батькові заявника українською мовою зазначено « ОСОБА_1 ».

Із долученої заявником копії трудової книжки НОМЕР_4 від 17.11.2004 вбачається, що у графі прізвище зазначено: « ОСОБА_4 », у графі «ім`я -зазначено « ОСОБА_4 », у графі по батькові: « ОСОБА_5 », у графі дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отже, на підтвердження того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 , заявник долучає іншу трудову книжку НОМЕР_4 від 17.11.2004 р., у якій прізвище, ім`я, по батькові та дата народження зазначені до вимог до паспортних даних. Зазначена обставина свідчить, що розбіжності в анкетних даних у трудовій книжці НОМЕР_1 є наслідком технічної помилки при її заповненні, а не неналежності документа іншій особі, що підтверджує необхідність встановлення судом факту належності цього правовстановлюючого документа заявнику.

Із копії військового квитка серії НОМЕР_5 від 21.10.1982 р. заявника, вбачається, що у графі прізвище російською мовою зазначено: « ОСОБА_6 », у графі ім`я, російською мовою: « ОСОБА_6 », по батькові: « ОСОБА_5 », дата народження вказана: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із обліково-послужної карти до військового квитка серії НОМЕР_5 від 21.10.1982 р. заявника, слідує, що дана картка до цього військового квитка видана: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, з представлених суду доказів беззаперечно встановлено, що правовстановлюючий документ, а саме трудова книжка НОМЕР_1 , видана 09.07.1980, належить заявнику ОСОБА_1 , що стверджено дослідженими судом матеріалами справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Водночас встановлення таких фактів можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника.

Беручи до уваги те, що факт належності заявнику правовстановлюючого документа доводиться матеріалами справи, а встановлення такого факту є необхідним для реалізації заявником права на пенсійне забезпечення, тому суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 09.07.1980.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Микола ЗОРІК