Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №591/9799/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/9799/26 Провадження № 3/591/2307/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби ВЧ НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧНС № 293 від 08.08.2026, під час перевірки особового складу в районі зосередження підрозділу в АДРЕСА_2 , 05.08.2026 о 20:00 було виявлено відсутність оператора-топогеодезиста відділення управління 3 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 , який без поважних причин проводив час на власний розсуд, не пов?язуючи його із виконанням службових обов?язків. Пошукові заходи, проведені військовою частиною НОМЕР_1 05.08.2026 результатів не дали. Зброя та спорядження залишались в розташуванні підрозділу.

Солдат ОСОБА_3 в умовах особливого періоду - воєнного стану затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитися від військової служби, без дозволу командування та без поважних причин, з 05.08.2026 перебував поза межами тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , не виконуючи обов?язки військової служби, проводив службовий час на власний розсуд, при цьому органи державної влади або правоохоронні органи, в тому числі органи військового управління, про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від неї та його причини, не повідомляв. 07.08.2026 близько 12.45 солдат ОСОБА_3 самостійно повернувся в розташування підрозділу.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 статті 172-11 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП), а відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП не передбачена.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧНС № 293 від 08 серпня 2026 року, складеному стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, зазначено місце його вчинення як АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до підсудності Сумського районного суду Сумської області, тобто розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Зарічного районного суду міста Суми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення на території Зарічного району міста Суми до протоколу не долучено, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення до належного суду.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з останньою позицією, висловленою Сумським апеляційним судом в постанові від 01 грудня 2025 року по справі № 591/12904/25, провадження № 3/591/3811/25, якою змінено усталено попередню практику стосовно визначення підсудності за аналогією з КПК України та в якій зазначено, що «норми КУпАП не містять заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до суду з порушенням ст. 276 КУпАП, для його належного скерування. Таке рішення судді може бути ухвалене шляхом постановлення вмотивованої постанови.

Отже, відсутність у КУпАП прямої норми, що регламентувала б порядок повернення протоколу через порушення правил територіальної підсудності, не означає заборони такого процесуального механізму, оскільки він не змінює підсудність, не впливає на оцінку доказів по суті та не виходить за межі повноважень судді, передбачених ст. 278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду. Навпаки, такий спосіб реагування узгоджується з обов`язком судді забезпечити розгляд справи лише після надходження протоколу до належного суду, що унеможливлює порушення прав учасників та сприяє забезпеченню ефективного розгляду справи».

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП (Справа № 591/9799/26, провадження № 3/591/2307/26) повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для її направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар