Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №522/3558/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3558/26

Провадження № 3/522/2016/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

за участю захисника Баранівського В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ЕПР1 № 602579 від 28.02.2026 року вбачається, що 28.02.2026 року, о 03:40 год., за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, № 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 1,00‰.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 вину не визнає, протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно та порушенні норм Закону України «Про національну поліцію», КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та вважає, що зазначене провадження підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника, суд дійшов наступних висновків.

Вивчивши відеозаписи з нагрудних реєстраторів поліцейських № 474941, № 471503 встановлено, що відеозаписи розпочинаються із спілкування поліцейськими із ОСОБА_1 , який перебуває на сидінні за кермом автомобіля, який знаходиться в статичному положенні без руху, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що до зупинки, підстав та правомірності зупинки автомобіля «RENAULT LOGAN», н/з НОМЕР_1 , повідомлення працівниками поліції про підстави зупинки передбаченими ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Стаття 35. Зупинення транспортного засобу. 1. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених. 2. Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. 3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій має право:…знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом….

Апеляційні суди наголошують, що воєнний стан не скасовує дію ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», та враховуючи викладені обставини аналізуючи судову практику, а саме рішення Одеського апеляційного суду (справа № 522/6941/23, справа № 522/17855/25); Чернівецького апеляційного суду (справа № 718/1824/22), аналогічними рішеннями судів різних інстанцій, дії працівників поліції, які суперечать вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» визнавались такими, що суперечать чинному законодавству (не законними), та подальші докази здобуті працівниками поліції при розгляді адміністративних справ визнані не допустимими.

Так, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дії працівників поліції не відповідали вимогам пункту 6 частини 2, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», без залучення двох свідків, які б повинні фіксувати процедуру проведення огляду та його результати, наявні відеозаписи не відображають та не підтверджують результатів тесту.

Перед проведенням тесту спеціальним приладом «Drager» працівником поліції в порушенні вимог інструкції про застосування вказаного приладу, за інформацією компанії Saturn Data International, яка є офіційним дистриб`ютором в України концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) з продажу приладів алко- та наркодіагностики, щодо технічних даних приладу «Alcotest 7510», не встановлено факту у особи, яка проходила тест, вживання перед тестуванням в проміжок часу мінімум 15 хвилин, будь-яких продуктів, які могли містити залишки алкоголю, що могло призвести до хибних показників. Оскільки згідно інструкції використання спеціального приладу «Drager», «в правилах, яких повинна дотримуватись особа, яку перевіряють» чітко вказано, що реальні залишки алкоголю в роті можуть залишатися після вживання ароматних напоїв, (наприклад фруктових соків), аерозолів освіження роту, ліків, капель та інше, в таких випадках інструкція вказує про проведення тестування мінімум через 15 хвилин.

Також, у вказаній інструкції вказано, що кожне тестування спеціальним приладом «Drager Alkotest» повинно проводитись із новим спеціальним індивідуальним мундштуком із зворотнім клапаном, а як вбачається із відеозапису 474941 індивідуальних камер відео-реєстраторів поліцейських, в ході проведення тестування результати тесту були отримано лише після другого (продування газоаналізатору), які проводились без зміни індивідуального мундштука, що могло призвести до накопичення в приладі та системі зворотного клапану мундштука залишків складових алкоголю, які можуть залишатися після вживання ароматних напоїв (наприклад фруктових соків, кисломолочних продуктів), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і капель та інше (згідно інструкції про використання приладу), що могло призвести до хибних показників приладу.

Як вбачається із вказаного відеозапису, вказані показники (по інтонації розмови) здивували як самого працівника поліції, що підтверджує фактичну відсутність зовнішніх ознак сп`яніння ОСОБА_1 , так і самого ОСОБА_1 , однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше був зупинений працівниками поліції, які висловили підозру на стан сп`яніння, та після тестування відразу словесно розпочали тиснути на останнього, що в разі не згоди його повезуть в лікувальні заклади, під тиском поліцейських він погодився з результатом тестування.

Згідно відеозапису 474941 та 471503 індивідуальних камер відеореєстраторів поліцейських, вбачається що вони, обладнанні «GSM GPS» навігацією відображають фактичне місце перебування пристрою відображаючи координати широти та довготи, дати (число, місяць рік) та реальний час.

Також, згідно матеріалів справи, а саме роздруківки результату тестування спеціальним приладом «Drager Alkotest» вбачається, що вказаний прилад обладнаний «GSM GPS» навігацією відображає фактичне місце перебування пристрою відображаючи координати широти та довготи, дати (число, місяць рік) та реальний час.

Проаналізувавши вищевказані відеозаписи із камер поліцейських встановлено, що о 03:48:32 год., поліцейський повідомляє про результати тестування.

Проаналізувавши наявний в матеріалах справи результат тестування (роздруківку) спеціального приладу «Drager Alkotest 7510» прилад № 0410, що тест виконано ??.02.2026 року (відсутня дата) о 03:49:23 год.

Так, в порушенні вимог пункту 8 частини 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», працівником поліції не складено (згідно додатку 1 Інструкції) «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та не вручено ОСОБА_1 вказане «Направлення», про що свідчить відсутність відеозаписів вручення або пропозиції поліцейського водію отримати вказане «Направлення», пояснюється лише маніпуляцією поліцейських в незаконному складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та позбавлення можливості реалізації водія ОСОБА_1 свого права передбаченого пунктом: 8, 9 частини 2 «Інструкції» та ст. 266 КУпАП, вказане «Направлення» взагалі відсутнє в матеріалах адміністративної справи.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, можна прийти до висновку, що докази зібрані працівником поліції, отримані в порушенні чинного законодавства, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», пункту 6 частини 2, пункту 8 частини 2, пункту 9 частини 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка «пунктом 21 частини 3, чітко зазначає, «Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються не дійсними».

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, виходячи з вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому відповідно до п. 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус