Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №521/2270/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/2270/26

Номер провадження 3/521/4714/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,

з секретарем – Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси справу, яка надійшла з Відділу поліції №1ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, після повторного доопрацювання, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №761202 від 02.02.2026 року відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу, 02.02.2026 року гр. ОСОБА_1 біля 12:00 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. героїв Крут, 17А (вхід в ринок «Черьомушки») в торгівельному приміщенні здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку, чим порушила діюче законодавство.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані ДОП СП Відділу поліції №1ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Скрипником В.І. за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

24.03.2026 року, 04.05.2026 року та 20.07.2026 року судом було винесено постанови про повернення матеріалів справи до Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, належного доопрацювання та усунення недоліків. А саме судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких поза розумним сумнівом можливо встановити чи є насправді гр. ОСОБА_2 суб`єктом господарювання.

Після доопрацювання до суду надійшли матеріали справи та відповідь в.о. заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області зі змісту якої вбачається, що надати відповідь на запит уповноваженої особи Відділу поліції №1ОРУП №1 ГУНП в Одеській області неможливо через відсутність в запиті податкового номеру особи.

Суд вважає, що було надано достатньо часу особі, яка складала та оформлювала матеріали справи на здійснення дій, спрямованих на доопрацювання та дооформлення матеріалів справи, а тому вважає, що справа має бути розглянута на підставі наявних документів (доказів) з метою запебезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, ознайомившись зі змістом документів, долучених до матеріалів справи, суд приходить до таких висновків виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року зі змінами та доповненнями) згідно якої, окрім іншого, вбачається, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до протоколу, гр. ОСОБА_1 інспектором поліції ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Проте, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що жодних підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність у встановленому законом порядку, суду не надано, зокрема й після неодноразового повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є зареєстрованим у встановленому порядку суб`єктом господарювання, суд вважає недоведеним, що вона може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При складанні протоколу та здійснення провадження уповноваженою особою територіального підрозділу органу поліції, перед встановленням кваліфікації дій особи, належним чином не встановлено чи є ОСОБА_1 зареєстрованим у законному порядку суб`єктом господарювання або його найманим працівником.

Така бездіяльність може свідчити про поверхневий підхід до встановлення обставин по справі, визначена інспектором кваліфікація події протирічить даним, що вказані ним у відповідній графі протоколу, а саме в графі «Місце роботи (навчання), посада) інспектором поліції вказано, що ОСОБА_1 продавець, і у такому випадку суд звертає увагу на те, що навіть за умов доведення, що випадок реалізації роздрібної торгівлі без документа дозвільного характеру мав місце, найманий працівник не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, встановлена за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а у разі здійснення особою дій, пов`язаних з роздрібною торгівлею без реєстрації в якості суб`єкта господарювання, такі дії мають бути кваліфіковані за ст. 164 КУпАП.

Тобто, у даній справі інспектором поліції не лише не дотримано відповідного доказового забезпечення у даному провадженні, а й неправильно кваліфіковані дії гр. ОСОБА_1 .

Суд не має права самостійно редагувати протокол про адміністративне правопорушення чи перекваліфікувати дії особи з ч. 1 ст. 156 КУпАП на інше правопорушення, передбачене КУпАП (навіть якщо в діях особи простежується склад іншого адміністративного правопорушення), а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи відсутність будь-яких належних доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, провадження у справі підлягає негайному закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що є єдиним законним способом відновлення прав та інтересів ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 156, 247, 251, 252, 265, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №761202 від 02.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Звернути увагу начальника Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на необхідність вжиття заходів реагування щодо забезпечення дотримання співробітниками відділу поліції, уповноваженими на оформлення та складання матеріалів про адміністративні правопорушення, належного доказового забезпечення та правильного визначення складу правопорушень та кваліфікацій дій осіб у майбутньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко