Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №501/3667/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/3667/26

Номер провадження 3/501/835/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Середи М. Ю.,

захисника – Зінченка П. Л.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 718394 від 13 липня 2026 року, ОСОБА_1 13 липня 2026 року о 12:40 год керував транспортним засобом – вантажним автомобілем DAF FT XF105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом Bodex, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Перемоги, 1, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук та від проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнав та пояснив суду, що 13 липня 2026 року о 13:00 год приїхав як пасажир на автомобілі DAF, яким керував його власник – ОСОБА_2 . Він не керував транспортним засобом. Останній взяв його з собою, щоб він ознайомився з маршрутом і в подальшому працював водієм у ОСОБА_2 . Коли автомобіль заїхав на територію підприємства, ОСОБА_2 пішов оформляти документи на розвантаження, а він вийшов з території підприємства за цигарками. В цей час придбав та випив гранатового вина, якого раніше не куштував. Після цього повернувся до підприємства, однак, його не пропустила охорона. Щоб зайти на підприємство, охоронці змусили його продути стаціонарний алкотестер, який показав стан сп`яніння, після чого викликали поліцію. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. Після цього було складено протокол. Працівників охорони СП ТОВ «Трансбалктермінал» допитувати не бажає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , якому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 272 КУпАП, пояснив, що 13 липня 2026 року заїхав на територію підприємства «Kernel» на власному вантажному автомобілі DAF з причепом для розвантаження. Разом з ним приїхав ОСОБА_1 як стажер. Він автомобілем не керував. Він пішов оформлювати документи, а ОСОБА_1 залишився у автомобілі. Не бачив, щоб він був п`яний. Його не були близько 40 хв, протягом яких він не бачив ОСОБА_1 . Коли повернувся з`ясував, що приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння і щодо нього склали протокол.

В судовому засіданні захисник Зінченко П. Л., якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 271 КУпАП, вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому його відмова від огляд у на стан алкогольного сп`яніння не може бути підставою притягнення до адміністративної відповідальності. Підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі. В письмовому клопотанні вказав, що відсутні докази керування транспортним засобом, наявні суперечності щодо часу події та фрагментарність відеозапису. Працівників охорони СП ТОВ «Трансбалктермінал» допитувати не бажає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Пункт 3 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І вказаної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 розділу І вищевказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пункт 6 зазначеного порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 зазначеного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями частини 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з абз. 2 п. 1 розділу VII цієї ж інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини події, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення ОСОБА_1 «Згоден»;

- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію;

- пояснення свідка ОСОБА_3 : працює начальником зміни охорони СП ТОВ «Трансбалктермінал», 13 липня 2026 року близько 13:35 год надійшла доповідь охоронця, що на автомобілі DAF приїхав водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, продув алкотестер, результат – 1,27 ‰. Він прибув на місце, викликав поліцію, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, він відмовився;

- пояснення свідка ОСОБА_4 : працює охоронцем СП ТОВ «Трансбалктермінал» 13 липня 2026 року о 13:35 год перебував на робочому місці, на заїзд до стоянки під`їхав автомобіль DAF під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, продув алкотестер, результат – 1,27 ‰. Було викликано поліцію, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, він відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), в графі про результати огляду вказано про відмову від огляду;

- направлення до КНП «ООМЦПЗ» на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), в графі про результати огляду вказано про відмову від огляду;

- рапорт поліцейського про виявлення правопорушення;

- відомості з бази даних ІПНП щодо ОСОБА_5 (так вказано у документі) про відсутність посвідчення водія;

- відомості з бази даних ІПНП щодо вантажного автомобіля DAF FT XF105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник – ОСОБА_2 ;

- оптичний диск з двома відеозаписами, на яких зафіксовані наступні обставини: 14:34:40 – чоловік перебуває на КПП підприємства, пояснює та показує, що вжив стакан; 14:35:11 – поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, оскільки він вжив алкогольний напій, чоловік відмовляється; 14:35:30 – поліцейський зазначає, що тут скрізь встановлені відеокамери; 14:35:48 – поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager або у закладі охорони здоров`я; 14:36:05 – поліцейський пояснює, що на території підприємства не можна вживати алкогольні напої; 14:36:50 – поліцейський запитує у чоловіка, чи буде він проходити тест на алкотестері Drager, на що він відмовляється; 14:37:24 – чоловік відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера та у закладі охорони здоров`я; 14:37:47 - поліцейський повідомляє чоловіку, що щодо нього буде складено протокол ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР; 15:31:15 – поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом протоколу; 15:31:57 – поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки; 15:33:32 – ОСОБА_1 отримує копію протоколу та підписує протокол.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, наданим суду відеозаписом не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Він не містить жодних відомостей про обставини керування транспортним засобом. Відеозаписом не зафіксовано ані, власне, рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ані пояснення ОСОБА_1 щодо обставин керування, зокрема, він не вказує що керував певним транспортним засобом, коли, звідки, куди тощо він рухався.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані. В той же час, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису, здійсненого під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведених норм вбачається, що обов`язковим є відеофіксування лише проведення огляду водія на стан сп`яніння. Обставини ж керування транспортним засобом можуть підтверджуватися будь-якими доказами.

Однак особою, яка склала протокол, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано суду фотозображень, відеозаписів, які б підтверджували обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

При цьому, суд наголошує, що подія відбулася на території підприємства, яке охороняється і має відеокамери відеоспостереження.

Суд відхиляє показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки вони вказують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 13:35 год, хоча у протоколі вказано інший час керування - 12:40 год. Їхні показання про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем не підтверджуються іншими доказами у справі і суперечать показанням свідка ОСОБА_2 , якого суд допитав безпосередньо і показання якого є логічними і послідовними. Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а останній давав показання щодо керування транспортним засобом з чужих слів і не був очевидцем цих обставин.

Таким чином, наданим відеозаписом та іншими доказами не підтверджено усі обставини, які вказані у протоколі. Зокрема, не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що надані відеозаписи є неналежним та недопустимим доказом. Так, вони містять відомості щодо обставин, які підлягають доказуванню, а отже є належним доказом. Відеозаписи створені та надані уповноваженою особою, порушень під час їх формування судом не встановлено. Щодо фрагментарності відеозапису, суд зазначає, що поліцейський зобов`язаний здійснювати відеозапис безперервно, однак, не зобов`язаний надавати увесь відеозапис до суду. Захисник не просив про витребування повного відеозапису. Суд не може витребовувати докази з власної ініціативи, адже інакше – перебере на себе функцію обвинувачення і втратить неупередженість.

Щодо запису ОСОБА_1 у протоколі «Згоден», то з нього неможливо встановити з чим саме він погоджується. При цьому, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджувався, зокрема, з тим, що він вживав алкогольні напої та щоб щодо нього було складено протокол. Крім того, ОСОБА_1 після роз`яснень йому його прав, безпосередньо у суді повідомив, що не згодний, що вчинив адміністративне правопорушення.

Суд також зазначає, що почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп`яніння, не належить до переліку ознак сп`яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаку сп`яніння: тремтіння пальців рук. Суд наголошує, що згідно з переліку ознак сп`яніння, визначеного пунктами 3, 4 розділу І зазначеної Інструкції ознаками сп`яніння є, зокрема, виражене тремтіння пальців рук. Таким чином тремтіння пальців рук, яке не є вираженим, не є ознакою сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що поліцейський не виявляв у водія почервоніння очей та тремтіння пальців рук, які він зазначив у протоколі, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в направленні на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та, відповідно, про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.