Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №946/7438/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/7438/26

Провадження № 3/946/1734/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2026 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Караман К.В., за участю секретаря Калєвої С.С., притягуваної ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.02.2019 органом 5119,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2026 серії ВБА № 182557, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України (далі – СК України) обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 10.09.2026 о 19:00 та 17.09.2026 о 18:00, знаходячись по вул. Кишинівській, кут вул. Бесарабської у м. Ізмаїлі, висловлювалася нецензурною лайкою в бік малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і застосувала електричний шокер.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні притягувана ОСОБА_1 вину свою не визнала, зазначила, що належним чином виховує своїх двох доньок, на підтвердження надала їх позитивні характеристики зі школи та танцювального гуртка. Вказала, що між її доньками та двома іншими дівчатами, які проживають поряд, стався звичайний побутовий конфлікт. Електрошокер її донька не застосовувала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною 1 статті 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у бездіяльності батьків, тобто тривалому, систематичному або злісному невиконанні ними своїх обов`язків (наприклад: дитина не відвідує навчальний заклад, не забезпечена харчуванням та одягом, проживає в антисанітарних умовах, бродяжить тощо).

Як убачається з фабули протоколу, працівники поліції ставлять у провину ОСОБА_1 ухилення від виконання батьківських обов`язків виключно на тій підставі, що її малолітня донька ОСОБА_2 під час вуличного конфлікту з іншими дітьми висловлювалася нецензурною лайкою та нібито застосувала електрошокер.

Проте, сам по собі факт вчинення дитиною проступку чи її неправомірна поведінка у конфлікті з однолітками не є безумовним доказом того, що батьки ухиляються від виконання своїх обов`язків. Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає не за поведінку дитини як таку, а виключно за винну бездіяльність батьків, яка призвела до таких наслідків.

У цій справі твердження посадової особи поліції про неналежне виховання повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, згідно з Актом обстеження умов проживання, складеним головними спеціалістами Служби у справах дітей, умови проживання родини відповідають санітарно-гігієнічним вимогам. Комісією встановлено, що для виховання та розвитку дитини створені всі необхідні умови. Особливої уваги заслуговує висновок органу опіки у графі «Стосунки, традиції сім`ї», де чітко зазначено, що стосунки є доброзичливими та поважними, мати має авторитет у доньок, приділяє належну увагу та бере активну участь у вихованні та розвитку дітей.

Вказані обставини також повністю узгоджуються з позитивними характеристиками малолітньої ОСОБА_2 . Зокрема, відповідно до характеристики з Ізмаїльської гімназії № 2, дівчинка зарекомендувала себе як організована та старанна учениця. Вона бере активну участь у громадському житті школи, користується авторитетом серед однолітків, до старших ставиться шанобливо, не має шкідливих звичок і не піддається негативним впливам. Окрім школи, дівчинка всебічно розвивається: відвідує Станцію юннатів та танцювальний ансамбль. Педагогами гімназії у характеристиці прямо наголошено: мати приділяє належну увагу вихованню доньки.

Аналогічні відомості містяться у характеристиці з хореографічного колективу «Ритм», де вказано, що проявів агресивної поведінки чи провокування конфліктних ситуацій з боку дитини під час занять не спостерігалося. Керівниками гуртка також відзначено, що родина підтримує постійний зв`язок із педагогами, відвідує батьківські збори та бере участь у житті дитини.

З огляду на викладене, матеріали справи беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 належним чином піклується про здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток своєї дитини, забезпечує їй умови життя та навчання, тобто у повній мірі виконує обов`язки, визначені ст. 150 СК України. Участь дитини у побутовому конфлікті на вулиці на тлі доведеного належного виконання матір`ю батьківських обов`язків свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час судового розгляду не встановлено, а матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання обов`язків щодо виховання дитини.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості, оскільки це становитиме порушення принципу неупередженості, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1988 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 16.10.2026.

Суддя К.В. Караман