Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №559/3384/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м. Рівне

Справа № 559/3384/26

Провадження № 33/4815/1078/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 серпня 2026 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення №559/3384/26 (3/559/1230/2026), №559/3385/26 (3/559/1231/2026) із присвоєнням єдиного номера №559/3384/26 (3/559/1230/2026). ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд допустив спрощений підхід при розгляді даної справи, визнавши його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що він не ознайомлений та не отримував копію оскаржуваної постанови, тому позбавлений можливості викласти в апеляційній скарзі мотиви незгоди з таким рішенням суду, а тому подає дану апеляційну скаргу для дотримання строків, передбачених ст. 294 КУпАП. Повідомляє суд, що після ознайомлення з постановою та матеріалами справи у найкоротший термін буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративних правопорушень.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі: 02.10.2026 та 16.10.2026. 02.10.2026 ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений, у зв"язку з його неявкою справу суд відклав на 16.10.2026. У цей день ОСОБА_1 не з"явився повторно, надіслав клопотання про відкладення справи, оскільки хоче брати участь у її розгляді особисто. До клопотання не долучено жодного доказу, який би свідчив про поважність неявки ОСОБА_1 , тому суд ухвалив справу розглянути без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 742700 від 11.08.2026 року водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 07 хв. на А/Д М-06 Київ Чоп 382 км. Рівненська область Дубенський р-н, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 475850, 476433.У протоколі, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Пояснення надам в суді».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2026 року о 09 год. 26 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі «На огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив» вказано«Не доставлявся» (а.с. 6).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742700, ОСОБА_1 відсторонено від керування усіма видами транспортних засобів та ОСОБА_1 зобов`язався ними не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 11.08.2026 року (а.с. 7).

Також у матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7700607 від 11.08.2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 07 хв. на А/Д М-06 Київ Чоп 382 км., керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_1 без чинного стахового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса тех. пристрій 475850, чим порушив п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742731 від 11.08.2026 року водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 07 хв. на А/Д М-06 Київ Чоп 382 км. Рівненська область Дубенський р-н, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Піскун В. В. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса у Одеській області від 03.03.2020 року ВП № 60648984, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: 475850, 476433.У протоколі, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Пояснення надам в суді».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Табачук А. вбачається: - відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» 23.10.2018 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами Новобузьким РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ВП № 36972550 (а.с. 4).

В матеріалах справи міститься копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 23.10.2018 року ВП № 36972550, з якої вбачається, що боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/481/154/2013 виданого 11.03.2013 року (заборгованість зі сплати аліментів за період з 23.01.2013р. по 01.10.2018р. становить 54341,75 грн.) (а.с. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Висновки суду ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не спростовуються наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи.

На відеозаписі події 11.08.2026 року (Файл «Clip-0») зафіксовано, що поліцейські зупинили транспортний засіб «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Поліцейський на 01:00 хв. повідомив причину зупинки «Відсутній поліс обов`язкового страхування», на що водій ОСОБА_1 вказав, що дійсно немає, «бойова машина», немає чим їхати іншим.На 03:32 хв. ОСОБА_1 вказує: «Були аліменти, але вже сплачую».На 03:50 хв. поліцейський вказує, що у ОСОБА_1 є обмеження у праві керування транспортними засобами і йому не можна керувати транспортними засобами, на що ОСОБА_1 вказав, що знає, також вказав, що у нього немає на руках ніяких документів про те, що він сплачує аліменти, зазначив, що аліменти знімають із «бойових виплат». Файл «Clip-1» поліцейський світить в очі ОСОБА_1 фонариком та запитує чи не вживав наркотичні речовини, на що ОСОБА_1 на 00:20 хв. вказав, що курив в молодості у студентські роки. На 04:05 хв. ОСОБА_1 вказав, що вчора вечорі пив о 23-ій чи в 24-ій годині ночі, коли з бойових приїхали.На 04:40 хв. поліцейський запитує чи курив ОСОБА_1 щось наркотичне (траву) протягом останнього періоду часу, на що ОСОБА_1 на 04:47 хв. вказує: «Чесно?, на бойових да, покурювали да, не спорю».На 06:00 хв. поліцейський запитує водія ОСОБА_1 чи згідний він проїхати у мед.заклад на огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 на 06:13 хв. вказує: «Ні».На 06:22 хв. поліцейський вказує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, та повторно запропонував проїхати у мед.заклад для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився.

На Файлі «Clip-0» 03:50 хв. ОСОБА_1 підтвердив, що відносно нього є постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, вказавши, що він сплачує аліменти, їх знімають із «бойових», але на руках він немає ніяких документів. ОСОБА_1 підтвердив, що обмежений у праві керування транспортними засобами.

На відеозаписі події 11.08.2026 року чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 9).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.