Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №755/12848/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12848/26

Провадження №: 3/755/4912/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 568031 від 08 серпня 2026 року, ОСОБА_1 08 серпня 2026 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, перебуваючи у вагоні електропоїзда Київського метрополітену поблизу станції метро «Гідропарк» у місті Києві, тобто у громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно висловлювався нецензурною лайкою, поводився агресивно, провокував конфлікт із громадянами, порушував громадський порядок і спокій пасажирів, на зауваження не реагував.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує положення ст. 268 КУпАП.

Відповідно до зазначеної норми особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката та реалізовувати інші передбачені законом процесуальні права.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на наведене, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , потребує врахування зазначеної імперативної вимоги закону.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, установлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та громадського спокою.

Об`єктивна сторона правопорушення характеризується вчиненням дій, які за своїм характером демонструють явну неповагу до загальноприйнятих правил поведінки у суспільстві та порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи містять:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 568031 від 08.08.2026, складений уповноваженим працівником поліції;

рапорт інспектора-чергового Управління поліції в метрополітені ГУНП у місті Києві від 08.08.2026, відповідно до якого о 22:10 надійшло повідомлення про конфлікт у вагоні електропоїзда поблизу станції метро «Гідропарк»;

рапорт працівника поліції від 08.08.2026, у якому викладено обставини прибуття на місце події, виявлення ОСОБА_1 , та встановлення ознак дрібного хуліганства;

інші матеріали адміністративного провадження, долучені до справи.

Зі змісту рапорту інспектора-чергового вбачається, що до чергової частини Управління поліції в метрополітені надійшло повідомлення про конфлікт із чоловіком, який перебував у вагоні електропоїзда, поводився агресивно та не реагував на зауваження інших громадян.

У рапорті працівника поліції зазначено, що після прибуття на місце події було встановлено особу правопорушника — ОСОБА_1 , який у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Вказані відомості узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи характер описаних дій, суд враховує, що вагон електропоїзда метрополітену є громадським місцем, у якому перебувають інші пасажири, а тому кожна особа зобов`язана дотримуватися загальноприйнятих правил поведінки та не порушувати громадський порядок.

Голосне висловлювання нецензурною лайкою, агресивна поведінка та провокування конфліктів у присутності сторонніх осіб за встановлених обставин свідчать про нехтування загальноприйнятими нормами поведінки у громадських місцях.

Суд також враховує, що адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає не за сам факт виникнення конфлікту, а за конкретні протиправні дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

У даному випадку описані у матеріалах провадження дії ОСОБА_1 , характеризуються використанням нецензурної лексики у громадському місці, агресивною поведінкою та ігноруванням зауважень, що за своїм характером відповідає ознакам дрібного хуліганства.

Таким чином, досліджені матеріали містять фактичні дані, які підтверджують обставини події адміністративного правопорушення та причетність до неї ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд виходить із положень статей 23 та 33 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує характер адміністративного правопорушення, яке посягає на громадський порядок та спокій громадян, обставини його вчинення у громадському транспорті, а також необхідність забезпечення належного превентивного впливу адміністративного стягнення.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність у розумінні статей 34, 35 КУпАП, матеріалами справи не встановлено.

З урахуванням характеру правопорушення та конкретних обставин його вчинення суд вважає, що за умови дотримання встановленого законом порядку розгляду справи застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП, відповідатиме меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 40-1, 173, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287–289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження — не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанова підлягає примусовому виконанню відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: