Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №752/25399/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25399/26

Провадження №: 1-кп/752/2572/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт від 29.09.2026, складений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12026105010000254, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Озеряни Борщівського району Тернопільської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, офіційно непрацевлаштований, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон НОМЕР_2, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 03.04.2026 близько 20 год 45 хв у ОСОБА_3 , який перебував біля магазину "Бадьорий", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 44, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та словесного конфлікту з ОСОБА_4 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи цей умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю потерпілої, бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_4 та двома руками відштовхнув її від себе.

Кримінально-протиправними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно легке тілесне ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока з розповсюдженням на виличну ділянку.

Факт того, що нанесені потерпілій тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, доводиться висновком судово-медичного експерта Державної спеціалізованої установи "Київське міське бюро судово-медичної експертизи" від 08.05.2026 № 042-513-2026.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, та визнається винуватим у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що за нормами ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності сторін, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_3 , будучи підозрюваною особою на стадії досудового розслідування, у присутності захисника склав заяву від 29.09.2026, що підписана ним та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, висловив згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та клопотав про призначення йому покарання у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_4 29.09.2026 склала та надала прокурору заяву, за змістом якої не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнається судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття у вчиненому, що полягає в осуді власної поведінки, визнанні обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі їх часу, місця, способу учинення.

При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, спосіб, мотив вчинення кримінального правопорушення, обставини, за яких його було вчинено (раптова агресія на ґрунті словесного конфлікту), відсутність майнових вимог у потерпілої, характер заподіяної травми, відомості про особу обвинуваченого, який офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України, в обвинувальному акті не зазначено, судом не встановлено.

Також при розгляді цього кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення суд виходить з того, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Призначення покарання у виді штрафу, про яке клопотав обвинувачений, на переконання суду, не виконуватиме виправної функції покарання, адже ОСОБА_3 без вагомого приводу застосував фізичну силу до особи жіночої статі - наніс потерпілій удар кулаком в обличчя та відштовхнув її, чим виявив зневагу до неї та продемонстрував фізичне домінування, тоді як потерпіла лише зробила йому зауваження щодо його агресивної поведінки у громадському місці. Крім того, штраф, максимальний розмір якого за санкцією ч. 1 ст. 125 КК України становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн, є незначним за розміром, сплачується одноразово і не передбачає тривалого впливу на поведінку засудженого, а тому, на переконання суду, є недостатнім для досягнення мети покарання - виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Покарання у виді громадських робіт, які полягають у виконанні засудженим безоплатних суспільно корисних робіт, більшою мірою відповідає характеру вчиненого, сприятиме виправленню обвинуваченого та формуванню в нього поваги до інших людей. Обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, які унеможливлюють призначення громадських робіт, щодо обвинуваченого не встановлено.

Призначаючи покарання, суд не вбачає як підстав, так і законодавчих передумов для застосування положень ст. 69, 74 КК України та враховує при цьому, що метою покарання має стати виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і підстав для його застосування наразі не вбачається.

Процесуальні витрати на залучення експерта не заявлені.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

2.Речовий доказ - диск з маркуванням CD-R у білому паперовому конверті зберігати в матеріалах кримінального провадження (справи № 752/25399/26).

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам.

Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1