Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №481/1163/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1163/26

Провадж.№ 3/481/302/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2026 року відносно ОСОБА_1 офіцером відділення запобігання вчиненню, виявлення і припинення правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 складено протокол № ОДМ-573 про військове адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-16 КУпАП, за фактом того, що підполковник ОСОБА_1 тимчасово перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, умисно, на порушення вимог ст.ст. 11,13,16, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 - 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 13, п.14 розділу І Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 15.09.2022 року № 280, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , точна адреса не зазначається з метою збереження життя та здоров`я військовослужбовців), з 24.04.2026 по 15.05.2026 про не з`явлення солдата ОСОБА_3 безпосередньому начальнику не доповідав, в наслідок чого в цей же період начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 службове розслідування за фактом не з`явлення з лікувального закладу солдатом ОСОБА_3 не призначалось, доповіді в визначеному порядку відповідно п.1, п.21 розділу 11 Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 604 від 29.11.2018 до органу управління Військової служби правопорядку не доповідалось, що призвело до відсутності інформації про необхідність розшуку військовослужбовця солдата ОСОБА_3 в порядку визначеному законодавством, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повістка про виклик до суду була надіслана поштою на відому суду адресу проживання, перебування у порядку ст. 277-2 КУпАП, повернена суду із зазначенням причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Додатково повістка про виклик до суду на 23.09.2026 була розміщена в розділі «Оголошення про виклик до суду» на офіційному вебсайті Новобузького районного суду Миколаївської області на інтернет-порталі «Судова влада України».

Частиною 1 статтею 277-2 КУпАП України передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався шляхом надіслання поштою повістки про виклик за відомою суду адресою його проживання, перебування, розміщення відповідної повісти на офіційному сайті Новобузького районного суду Миколаївської області, суд переконаний, що в такому випадку були вжиті всі можливі заходи, передбачені ст.277-2 КУпАП України, спрямовані на повідомлення вказаної особи про судове засідання.

У зв`язку із цим суд застосував правило ст.268 КУпАП України щодо наслідків неприбуття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання та дійшов висновку про те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.172-16 КУпАП адміністративним правопорушенням є умисне невжиття заходів щодо припинення кримінального правопорушення, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими доказами, долученими до матеріалів справи:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-16 КУпАП № ОДМ-573 від 17.08.2026 року;

- витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (по стройовій частині) № 88 від 31.03.2026 року;

- витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (по стройовій частині) № 126 від 09.05.2026 року;

- витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (по стройовій частині) № 164 від 16.06.2026 року;

- витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (по стройовій частині) № 105 від 17.04.2026 року;

- запитом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_1 № 9/900 від 23.04.2026 року до КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради Миколаївської області;

- відповідь на запит КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради Миколаївської області № 572-01-10 від 24.04.2026 року;

- витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (з адміністративно-господарської діяльності) № 117 від 15.05.2026 року;

- запитом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_1 № 9/1047 від 13.05.2026 року до департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації;

- відповідь на запит департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації №01.01/11-31/2003/0.28 від 19.05.2026 року;

- відповідь на запит КНП «КОЛ КОР» №2219/01-07/16 від 18.05.2026 року;

- витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (з адміністративно-господарської діяльності) № 143 від 16.06.2026 року;

- актом службового розслідування від 16.07.2026 року;

- витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (з основної діяльності) № 307 від 16.07.2026 року;

- повідомлення про кримінальне правопорушення №1950/3164 від 20.07.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2026 року;

- витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 189/нагд від 17.04.2026 року.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-16 КУпАП, з 24.04.2026 по 15.05.2026 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 21 серпня 2026 року за вхідним номером 6484/26, в провадженні судді перебуває з 21.08.2026 року.

На момент розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 38, 247, 283-285, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-16 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА