Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №489/9387/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/9387/26

Провадження № 3-в/489/13/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

16 жовтня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу за постановою від 08.10.2026,

встановила:

Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

09.10.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення сплати штрафу, посилаючи на скрутне матеріальне становище.

Про дату розгляду заяви ОСОБА_1 повідомлений телефонограмою та СМС повідомленням, у судове засідання не прибув.

Дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд виходить з такого.

Відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винятком із загального правила.

Воно можливе, наприклад, у зв`язку з тяжкою хворобою особи, яку притягнуто до відповідальності, якщо цей факт підтверджено документом лікувальної установи; у зв`язку зі складними сімейними обставинами або іншими серйозними причинами, що об`єктивно перешкоджають невідкладній реалізації постанови.

ОСОБА_1 надано суду виписку з АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2026 по 28.08.2026, яка свідчить про загальний розмір надходжень за вказаний період у сумі 77374,80 грн.

Як свідчить надана постанова Інгульського ВДВС від 31.08.2026, щодо ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження по стягненню аліментів на утримання малолітньої доньки в розмірі частини заробітку, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказані вище обставини та надані на їх підтвердження докази доводять наявність підстав для розстрочення сплати штрафу.

При цьому, розстрочення не поширюється на стягнення в дохід держави судового збору.

Керуючись статтями 301, 304 КУпАП, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу за постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2026 – задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2026 відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення №489/9387/26 в частині сплати штрафу на строк 5 (п`ять) місяців із щомісячним платежем 3400 (три тисячі чотириста) грн, зі сплатою розстрочених сум до 25 числа кожного місяця та наданням суду оригіналів документів на підтвердження оплати.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Суддя К.О. Рибіцька