Окрема думка від 08 жовтня 2026 р. у справі №759/9726/24 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Окрема думка

судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.

справа № 759/9726/24 (провадження № 61-4849св26)

09 жовтня 2026 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченка Аркадія Георгійовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, ухвалою від 09 жовтня 2026 року призначив їїдо судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитисяз огляду на таке.

1. По-перше, я вже детально описував у своїй окремій думці від 04 травня 2026 року підстави, з яких касаційне провадження у цій справі взагалі не мало відкриватись.

2. По-друге, вважаю необґрунтованим висновок колегії суддів про відмову у задоволенні мого самовідводу, заявленого 08 жовтня 2026 року. У цій заяві мною було детально та всебічно викладено підстави, які унеможливлюють мою участь у розгляді цієї справи. Наголошую, що позиція судді щодо неможливості відкриття касаційного провадження та необхідності його закриття є висновком щодо кінцевого результату розгляду касаційної скарги. Для особи, яка звернулася з касаційною скаргою, немає принципової різниці, у якій саме процесуальній формі виражено цей результат - у вигляді відмови в задоволенні скарги по суті, відмови у відкритті провадження чи його закриття.

3. По-третє, справи мають розглядатись колегіями суддів у складі п'яти суддів у виключних випадках, а не у всіх випадках, коли до справ не застосовуються частина третя або четверта статті 401 ЦПК України. Більш докладна мотивація цього висновку міститься у моїх окремих думках з цього питання у інших справах (дивитись, наприклад, справи№ 333/2304/18 (провадження № 61-7003 св 22), № 712/9928/20 (провадження № 61-7066 св 22), № 466/9872/21 (провадження № 61-8240 св 22), № 621/3475/19 (провадження № 61-8186 св 22), № 757/65151/21 (провадження № 61-6791 св 22), № 365/159/20 (провадження № 61-8453 св 22), № 504/158/22 (провадження № 61-9600 св 22) тощо).

4. Крім того, частина перша статті 402 ЦПК України чітко визначає, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. У зв`язку з цим вказівка у резолютивній частині зазначеної ухвали Верховного Суду від 09 жовтня 2026 року з приводу оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України інформації про дату розгляду справи здатна вводити учасників справи в оману щодо необхідності їх участі та надання пояснень у справі, а розгляд справи у передбаченому порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без їх участі викликати в них сумніви щодо їх доступу до правосуддя. Крім того, посилання у цьому контексті на частину першу статті 8 ЦПК України є невиправданим, оскільки ігнорує специфіку касаційного розгляду, встановлену у статті 402 ЦПК України, а також вступає у суперечність із зазначеною резолютивною частиною, яка передбачає інформування про дату розгляду справи, але не про час і місце.

З огляду на викладене вважаю, що:

а) касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченка Аркадія Георгійовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, підлягало закриттю;

б) заява про мій самовідвід підлягала задоволенню, а висновок колегії суддів про відмову у його задоволенні є необґрунтованим;

в) колегія суддів дійшла помилкового висновку про необхідність призначення справи № 396/1345/22 (провадження № 61-1192св26) до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів.

г) суперечить змісту статті 402 ЦПК України резолютивна частина: «Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України».

Суддя В. В. Пророк