Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №133/3855/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/3855/26

3/133/1907/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протколу 01.10.2026 року, о 11 год. 28 хв., за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., дорога 298 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daf», державний номерний знак НОМЕР_1 буксируючи напівпричіп mega, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення гною та не проконтролював під час руху надійність розташування і кріплення вантажу, для запобігання його падіння, внаслідок чого відбулося падіння вантажу з кузова напівпричепа на проїздну частину та її забруднення, чим порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306а саме, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху – контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху., та п.22.3 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явилас., ОСОБА_1 надав пояснення що було погане кріплення, гній витік, але відразу викликав відповідну техніку і все прибрали.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Пунктом 13 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198, передбачено, що власники транспортних засобів зобов`язані виключати можливість винесення на дорожні об`єкти землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря.

Пунктом 17 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198, передбачено, що учасники дорожнього руху, які створили перешкоду руху, повинні негайно вжити всіх можливих заходів для усунення цієї перешкоди самостійно чи за допомогою інших осіб, а за неможливості це зробити позначити перешкоду відповідно до Правил дорожнього руху та повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власників дорожніх об`єктів або підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, і залишатися на місці до прибуття їх представників.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали провадження, судом встановлено наступне що вина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні не підтверджує наявності в діях особи всіх необхідних ознак складу адміністртивного правопорушення.

Відповідно до п. 22.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306а саме, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху – контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Згідно п.22.3 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою.

Разом із тим, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неперевірив під час руху надійності розташування і кріплення вантажу, тобто порушення вимог п.22.2 Правил дорожнього руху України. Водночас фактичних обставин, які б свідчили про порушення вимог п.22.3.г Правил дорожнього руху України, у протоколі не зазначено.

Отже, зазначена у протоколі кваліфікація дій ОСОБА_1 за п.22.3.г Правил дорожнього руху України не відповідає викладеним у ньому фактичним обставинам. Порушення пункту 22.3 «г» Правил дорожнього руху України щодо перевезення вантажів тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Диспозиія ст.139 КУпАП має бланкетний характер, оскільки визначає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання руху, а також за створення перешкод для руху та забруднення дорожнього покриття. Суд розглядає справу в межах фактчиних обставин адміністративного правопорушення, викладених в протоколі, та не має повноважень самостійної зміни правової кваліфікації дій особи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з огляду на невідповідність зазанченої у проктолі кваліфікації фактичним обставинам правопорушення, суд доходить до висновку про відсутність належних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.257,247,280,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.139 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О.А. Дурач