Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №522/16054/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/16054/26

Провадження 3/522/5416/26

ПОСТАНОВА

14.10.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2026 серії АБА № 115339 – 07.08.2026 о 17:40 в м. Одеса, вул. Асташкіна, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Hyundai Kona, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався в безпечності маневру, чим допустив зіткнення з т.з. Lexus LS460, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, згідно з якими у зазначений у протоколі час та місці, він сидів у своєму автомобілі Hyundai Kona, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку по вул. Асташкіна, 29/1, в напрямку до провулку Льва Толстого ( ОСОБА_3 ) праворуч. Близько 17:40 повз нього проїхала автівка Lexus LS460, д.н.з. НОМЕР_2 та різко змінивши напрямок руху, повернула праворуч, в результаті чого сталася ДТП. Вважав, що саме водій транспортного засобу Lexus LS460, порушив ПДР. На підтвердження доводів ОСОБА_1 надав фотозображення з місця події, звертаючи увагу на розташування транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП та Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Опитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , надав пояснення згідно з якими відповідно 07.08.2026 о 17:45 він керував т/з Lexus LS460, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Старопортофранківській у бік вул. Розкидайлівська, переконавшись, що була вільна дорога, далі почав безпечний рух. Коли він проїзжав повз припаркований автомобіль, почув скрегіт по правій стороні свого автомобіля та одразу зупинився. Припаркований автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав рух без відповідних сигналів, у результаті чого сталася ДТП. На підтвердження доводів потерпілий також надав фотозображення з місця події після ДТП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити не лише факт зіткнення та механічного пошкодження транспортних засобів, а й конкретне порушення ним вимог п. 10.1 ПДР України, а також причинний зв`язок між таким порушенням і наслідками ДТП. Сам по собі факт участі транспортного засобу особи у ДТП не є достатнім для висновку про її винуватість.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі щодо ОСОБА_1 , у матеріалах справи наявні схема місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , фотозображення з місця події, а також інші матеріали, досліджені судом.

Схема місця ДТП відображає дорожню обстановку, місце зіткнення, видимі пошкодження та розташування транспортних засобів після події. Водночас зафіксоване на схемі кінцеве положення автомобілів саме по собі не дає змоги однозначно встановити, який із транспортних засобів розпочав рух або змінив напрямок руху без дотримання вимог ПДР, а також відтворити механізм зіткнення з достатньою для висновку про винуватість достовірністю.

ОСОБА_2 пояснив, що рухався автомобілем Lexus LS460, а коли проїжджав повз припаркований Hyundai Kona, почув скрегіт і зупинився; на його думку, Hyundai Kona почав рух без відповідних сигналів, унаслідок чого сталася ДТП. Ці пояснення відображають позицію потерпілого, однак у частині обставин початку руху автомобіля Hyundai Kona вони підлягають перевірці та оцінці разом з іншими доказами, а не можуть вважатися безумовним підтвердженням порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму ДТП є взаємно суперечливими. Сам факт їхньої участі в події не є достатньою підставою для автоматичного відхилення наданих ними пояснень. Водночас з огляду на протилежний зміст цих пояснень суд перевіряє їхню узгодженість з іншими матеріалами справи та оцінює їх у сукупності, з урахуванням заінтересованості кожного учасника у результаті розгляду.

У матеріалах справи також міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2026, складеного щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з тією самою ДТП, у якому йому поставлено у провину порушення п. 10.1 ПДР України. Сам по собі факт складання цього протоколу не доводить винуватості ОСОБА_2 та не визначає наперед результат розгляду цієї справи. Разом із тим він свідчить, що орган поліції розглядав обставини події як такі, що потребують перевірки щодо дій обох водіїв. Тому висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху має ґрунтуватися на конкретних і достатніх доказах саме його дій, а не лише на факті ДТП.

Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що бачила, як автомобіль темного кольору, рухаючись вулицею Старопортофранківською, здійснив маневр та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 , який, за її словами, перебував у нерухомому стані біля будівлі. Свідок також бачила, як після зіткнення з автомобілів вийшли їхні водії. Ці пояснення узгоджуються з версією ОСОБА_1 щодо можливого перебування його автомобіля в нерухомому стані в момент зіткнення та суперечать поясненням потерпілого в частині механізму ДТП. Водночас суд ураховує, що свідок знайома з ОСОБА_1 , а тому оцінює її показання не ізольовано, а в сукупності з усіма іншими доказами. Наявні матеріали не містять достатніх об`єктивних даних, які б усували зазначені суперечності та достовірно підтверджували, що саме ОСОБА_1 розпочав рух, не переконавшись у його безпечності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Застосовуючи цей принцип до оцінки доказів у справі, суд виходить із того, що суперечності між поясненнями учасників події мають бути усунуті належними доказами, а висновок про винуватість не може ґрунтуватися на припущенні про механізм ДТП.

За змістом ст. 124 КУпАП для настання адміністративної відповідальності необхідно встановити порушення учасником дорожнього руху конкретних вимог ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку з пошкодженням майна. У цій справі факт ДТП та наявність механічних пошкоджень самі по собі не підтверджують усіх елементів складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Досліджені докази не дають змоги поза обґрунтованим сумнівом установити, що він розпочав рух усупереч вимогам п. 10.1 ПДР України та що саме це порушення спричинило зіткнення. Інших достатніх і узгоджених доказів, які б підтверджували зазначені в протоколі обставини, матеріали справи не містять.

У своєму рішенні від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 належними та достатніми доказами не доведений. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді