Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №686/25146/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25146/26

Провадження № 3/686/5585/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Прядуна В.Б., потерпілої ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 743053 від 11.08.2026 року: «10 серпня 2026 року о 14 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , залишив автомобіль на стоянці не вживши заходів щодо постановки автомобіля на стоянкове гальмо та допустив його самовільний рух, який скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Seat» д.н.з. НОМЕР_3 та будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Прядун В.Б. вказав, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця ДТП. Вказав, що після ДТП, ОСОБА_1 самостійно розшукав власницю автомобіля «Seat» д.н.з. НОМЕР_3 та намагався домовитися про відшкодування заподіяної ним шкоди, однак не домовившись про відшкодування, остання наступного дня після ДТП викликала поліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 10.08.2026 року, перебуваючи за місцем її роботи, до неї підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що пошкодив її автомобіль, так як не поставив свій автомобіль на стоянкове гальмо, при цьому запропонував відшкодувати заподіяну шкоду. Однак, під час визначення вартості відшкодування заподіяної шкоди, у них виникли розбіжності, після чого 11.08.2026 року вона звернулася до поліції. Вказала, що після ДТП, ОСОБА_1 не залишав місце ДТП.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає обов`язкову наявність умислу на вчинення протиправних дій.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця ДТП, суду не надано, при цьому факт залишення місця ДТП ОСОБА_1 , спростовується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: