Рішення від 15 жовтня 2026 р. у справі №299/4280/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/4280/26

Номер провадження 2/299/2138/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 299/4280/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (надалі – ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2026 року в суд поступила позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 31.05.2018 року № 1001046883401, укладеним між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (надалі – АТ «Перший український міжнародний банк») та відповідачем, в сумі 53106,60 грн.

Позов мотивовано тим, що вказаний договір укладено шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «Перший український міжнародний банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «Перший український міжнародний банк»: www.pumb.ua. На підставі укладеного договору АТ «Перший український міжнародний банк» надало відповідачу кредит в сумі, зазначеній в розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та платності.

Згідно умов договору відповідач повинна була щомісячно погашати кредит. Однак, відповідач не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, сума якої станом на 26.06.2026 року становить 53106,60 грн, з них: 19756,83 грн - заборгованість за кредитом, 15218,46 грн - заборгованість за процентами, 18131,31 грн - заборгованість за комісією.

Право вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» до відповідача про стягнення заборгованості за договором перейшло до позивача відповідно до договору факторингу від 26.06.2026 року № 1, укладеного між АТ «Перший український міжнародний банк» та позивачем.

Відповідач не подала відзив на позовну заяву.

У позовній заяві позивач виклав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, яке задоволено ухвалою суду від 24.09.2026 року.

21.09.2026 року, разом із позовною заявою, в суд поступила заява представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» – Рудзея Ю.В. від 18.09.2026 року про розгляд справи за відсутності представника позивача. 16.10.2026 року суд постановив ухвалу про повернення даної заяви представнику позивача.

Позов пред`явлено з підстав невиконання відповідачем зобов`язань за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 31.05.2018 року № 1001046883401, укладеним між АТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачем, в результаті чого виникла заборгованість, право вимоги якої перейшло до позивача на підставі договору факторингу від 26.06.2026 року № 1, укладеного між АТ «Перший український міжнародний банк» та позивачем.

Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставину щодо укладення між АТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачем договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не доведено.

У частинах першій, другій статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно абзацу першого статті 90 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру (частина третя статті 90 ЦК України).

Відповідно до положень частини п`ятої статті 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

До позовної заяви додано копію заяви ОСОБА_1 від 31.05.2018 року № 1001046883401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, зокрема прийняття публічної пропозиції ПАТ «Перший український міжнародний банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «Перший український міжнародний банк» за посиланням: pumb.ua.

З огляду на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладеним між АТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачем, згадану заяву подано до ПАТ «Перший український міжнародний банк», тобто до юридичної особи з іншим найменуванням, то даний документ за відсутності доказів зміни найменування ПАТ «Перший український міжнародний банк» не виступає належним доказом.

Із врахуванням висновку суду про недоведеність факту укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з приводу стягнення заборгованості за яким виник спір, не підлягають встановленню обставини щодо виконання договору та переходу права вимоги за ним до позивача на підставі договору факторингу, відтак не мають значення для розгляду справи відомості, які містяться в таких документах: 1) копії платіжної інструкції від 31.05.2018 року № TR.28873290.223523.8810, виданої АТ «Перший український міжнародний банк», про видачу ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 29800,00 грн згідно договору від 31.05.2018 року № 1001046883401; 2) копії розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 31.05.2018 року № 1001046883401 станом на 25.06.2026 року, складеного представником АТ «Перший український міжнародний банк» Донцовою Є.О.; 3) копіях виписок з рахунків ОСОБА_1 , складених представником АТ «Перший український міжнародний банк» Донцовою Є.О., а саме: з рахунку № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , за період з 31.05.2018 року до 01.06.2020 року; з рахунку № НОМЕР_3 , IBAN: НОМЕР_4 , за період з 31.05.2018 року до 19.06.2019 року; 4) копії договору факторингу від 26.06.2026 року № 1, укладеного між АТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей»; 5) копії платіжної інструкції від 26.06.2026 року № 23, виданої Акціонерним банком «Південний», про сплату ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» на користь АТ «Перший український міжнародний банк» грошових коштів згідно договору факторингу від 26.06.2026 року № 1.

У відповідності до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Копія витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 26.06.2026 року № 1, укладеного між АТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей», складеного АТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей», у якому не вказано дату складення, тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно абзацу першого частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У зв`язку з недоведеністю обставини щодо укладення між АТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачем договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 31.05.2018 року № 1001046883401, стягнення заборгованості за яким є предметом спору, не доведено виникнення між сторонами правовідносин з приводу обов`язку відповідача сплатити заборгованість за договором на користь позивача.

З викладених мотивів, на підставі аналізу встановлених обставин та в результаті оцінки доказів, суд прийшов до висновку про відмову в позові.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: 01042, Київська область, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. № 4/6, корп. А, оф. № 303, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43696954.

Представник позивача: Рудзей Юрій Володимирович, адреса: 10030, Житомирська область, м. Житомир, а/с 25, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 .

СуддяБак М. Д.