Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №352/1850/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1850/26

Провадження № 3/352/489/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною сьомою статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Дричаком М.М. 16 липня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

16 липня 2026 року о 12 годині 52 хвилин в селі Угринів, Калуське шосе 30А км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак кузова НОМЕР_2 , не зареєстрованим у встановленому законом порядку, порушення здійснив повторно протягом року відповідно до адміністративної постанови ЕНА 6523704 від 17 січня 2026 року, чим порушив пункт 30.1, 2.9.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-ПДР).

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною сьомою статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

23 липня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 06 серпня 2026 року.

06 серпня 2026 року розгляд справи відкладено на 24 вересня 2026 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

24 вересня 2026 року розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2026 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

07 жовтня 2026 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 .

Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, правовою допомогою адвоката користуватись не бажає та вважає за можливе проводити розгляд справи.

Пояснив, що він розумів, що вчиняє порушення, однак вважав, що йому необхідно терміново їхати до Франківська щоб допомогти племінниці, яку необхідно було терміново доставити до лікарні. Тому він виїхав з Калуша, щоб її відвести.

ОСОБА_1 не зумів пояснити, чому, у випадку терміновості, племінницю не можна було відвести на таксі або викликати швидку допомогу.

3.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 16 липня 2026 року о 12 годині 52 хвилин в селі Угринів, Калуське шосе 30А км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак кузова НОМЕР_2 , не зареєстрованим у встановленому законом порядку, порушення здійснив повторно протягом року відповідно до адміністративної постанови ЕНА 6523704 від 17 січня 2026 року, чим порушив пункт 30.1, 2.9.в ПДР.

ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився, про що свідчить його підпис.

Довідка видана ОСОБА_1 , відповідно до якої 17 січня 2026 року Пастух керував транспортним засобом незареєстрованим у встановлені терміни та відносно нього складено постанову про адміністративні правопорушення серії ЕНА №6523704 за частиною шостою статті 121 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6523704

Згідно із текстом протоколу, 17 січня 2026 року о 10 годині 43 хвилин в місті Івано-Франківську, вулиця Миколайчука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не зареєстрував його у встановлені терміни відповідно до чинного законодавства, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене частиною 6 статті 121 КупАП.

Докази надані ОСОБА_1 .

Консультативний висновок педіатра від 16 липня 2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 діагностовано кашель та синдром постназального затікання.

3.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.1 щодо керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому законом порядку

Так, в ході розгляду справи встановлено, 16 липня 2026 року о 12 годині 52 хвилин в селі Угринів, Калуське шосе 30А км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак кузова НОМЕР_2 , не зареєстрованим у встановленому законом порядку, порушення здійснив повторно протягом року відповідно до адміністративної постанови ЕНА 6523704 від 17 січня 2026 року, чим порушив пункт 30.1, 2.9.в ПДР.

Факт керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому законом порядку повторно протягом року підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6523704, довідкою виданою ОСОБА_1 , а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за сьомою статті 121 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

3.2 щодо повторності

Факт вчинення правопорушення, передбаченого статтею 121 КУпАП повторно протягом року підтверджується постановою від 17 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП

3.3 щодо доводів ОСОБА_1 про наявність крайньої необхідності

Відповідно до статті 18 кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, для наявності крайньої необхідності необхідне існування кількох обставин одночасно, а саме:

- дія має бути спрямована на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління,

- ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами;

- заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 , необхідність руху виникла внаслідок необхідності терміново доставити племінницю до лікарні. При цьому ОСОБА_1 отримав інформацію про необхідність допомоги під час перебування в місті Калуш, яке знаходиться на відстані близько 40 кілометрів від міста Івано-Франківська

Суддя вважає, що скерування племінниці до лікарні могло бути здійснено в будь-який інший спосіб, зокрема шляхом виклику швидкої допомоги або поїздки до лікарні на таксі, що допомогло б племінниці потрапити набагато швидше до лікарні, ніж внаслідок поїздки ОСОБА_1 з міста Калуша, в зв`язку із чим Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 щодо керування автомобілем 16 липня 2026 року відсутня крайня необхідність.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.9.в ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до пункту 30.1 ПДР визначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував незареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом повторно протягом року.

4.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини сьомої статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф, громадські роботи та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується протягом року вдруге, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без вилучення транспортного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3328х0.2=665 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід державного бюджету в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО