Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №639/7205/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року

м. Харків

справа № 639/7205/26

провадження № 22-ц/818/6252/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді – Тичкової О.Ю.,

суддів колегії –Маміної О.В., Гєрцика Р.В.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа: ОСОБА_4

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2026 року у складі судді Рубіжного С.О., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просила суд:

- в рахунок задоволення вимог позивача до відповідачів за Договором позики від 16 грудня 2016 року з повернення неповернутої частини позичених коштів у розмірі 23 854,00 доларів США, процентів за користування позикою (ст. 1048 ЦК України) у розмірі 32 947,04 доларів США, трьох процентів річних у розмірі 5 436,42 доларів США, неустойки у вигляді пені у розмірі 1 314 512,48 доларів США, штрафу у розмірі 1 544,25 доларів США, а всього на загальну суму 1 378 294,19 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч двісті дев`яносто чотири) долари США 19 центів – звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною оціночною вартістю 800 000,00 грн., як предмет іпотеки за Іпотечним договором від 16 грудня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною за реєстровим № 2929, – із застосуванням визначеної статтею 41 Закону України «Про іпотеку» процедури шляхом продажу предмета іпотеки на електронних аукціонах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, але не нижче за 800 000,00 грн.;

- в рахунок задоволення тих же вимог позивача за тим же Договором позики від 16 грудня 2016 року – звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною оціночною Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.08.2026 18 вартістю 178 000,00 грн., як предмет іпотеки за Іпотечним договором від 16 грудня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною за реєстровим № 2932, – із застосуванням визначеної статтею 41 Закону України «Про іпотеку» процедури шляхом продажу предмета іпотеки на електронних аукціонах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, але не нижче за 178 000,00 грн. 6. З метою збереження предмета іпотеки до моменту його реалізації, передати предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною за реєстровим № 2929, – належну відповідачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 – в управління позивача на період до її реалізації, з наданням Позивачу права особисто та через уповноважених представників обладнувати предмет іпотеки охоронними та іншими захисними пристроями, забезпечувати вільний доступ до нього, здійснювати зміну замків, укладати договори щодо його охорони зі спеціалізованими підприємствами, а також укладати договори оренди предмета іпотеки з правом отримання орендної плати;

- з метою збереження предмета іпотеки до моменту його реалізації, передати предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим тим же приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною за реєстровим № 2932, – належну відповідачу ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 – в управління позивача на період до її реалізації, з наданням Позивачу права особисто та через уповноважених представників обладнувати предмет іпотеки охоронними та іншими захисними пристроями, забезпечувати вільний доступ до нього, здійснювати зміну замків, укладати договори щодо його охорони зі спеціалізованими підприємствами, а також укладати договори оренди предмета іпотеки з правом отримання орендної плати;

- розподілити судові витрати.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвала мотивована тим, що позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки шляхом: 1) подання позову із зазначенням всіх вищезазначених обставин з посиланням на докази та їх долучення, 2) надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачці ОСОБА_3 та третій особі ОСОБА_4 копій позову після усунення недоліків до суду документів на адреси їх дійсної реєстрації; 3) доплатити судовий збір у розмірі 5488,00 грн. за вимогу майнового характеру.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Ухвала мотивована тим, що недоліки позову не виправлені в повному обсязі, а лише надіслані копії позову відповідачу та третій особі. Фактично вдруге подані документи з таким недоліками які були підставою залишення позову без руху.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що предметом позову є не стягнення грошових коштів з відповідачів як особистих боржників, а звернення стягнення на два конкретні предмети іпотеки: квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_2 . Загальний розмір забезпечених іпотекою вимог у сумі 1 378 294,19 доларів США наведено в позові виключно як розмір вимог, у рахунок задоволення яких позивач просить звернути стягнення на предмети іпотеки, що прямо відповідає конструкції статті 39 Закону України «Про іпотеку». У заяві про усунення недоліків було зазначено адреси відповідачів, подано докази повторного направлення позовної заяви з додатками на ці адреси, деталізовано дати, суми та джерела платежів на загальну суму, еквівалентну 8 248,00 доларів США, а також надано мотивовані заперечення щодо вимоги суду про доплату судового збору. Ціна позову у розмірі 978 000,00 грн. визначена обґрунтовано: вона відповідає погодженій сторонами вартості двох предметів іпотеки, зазначеній у нотаріально посвідчених іпотечних договорах від 16 грудня 2016 року. Судовий збір у сумі 9 953,92 грн. сплачено повністю

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що у серпні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просила суд: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною оціночною вартістю 800 000,00 грн., як предмет іпотеки за Іпотечним договором від 16 грудня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною за реєстровим № 2929, – із застосуванням визначеної статтею 41 Закону України «Про іпотеку» процедури шляхом продажу предмета іпотеки на електронних аукціонах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, але не нижче за 800 000,00 грн.;

звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною оціночною Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.08.2026 18 вартістю 178 000,00 грн., як предмет іпотеки за Іпотечним договором від 16 грудня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною за реєстровим № 2932, – із застосуванням визначеної статтею 41 Закону України «Про іпотеку» процедури шляхом продажу предмета іпотеки на електронних аукціонах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, але не нижче за 178 000,00 грн. 6. З метою збереження предмета іпотеки до моменту його реалізації, передати предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною за реєстровим № 2929, – належну відповідачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 – в управління позивача на період до її реалізації, з наданням Позивачу права особисто та через уповноважених представників обладнувати предмет іпотеки охоронними та іншими захисними пристроями, забезпечувати вільний доступ до нього, здійснювати зміну замків, укладати договори щодо його охорони зі спеціалізованими підприємствами, а також укладати договори оренди предмета іпотеки з правом отримання орендної плати;

З метою збереження предмета іпотеки до моменту його реалізації, передати предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим тим же приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною за реєстровим № 2932, – належну відповідачу ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 – в управління позивача на період до її реалізації, з наданням Позивачу права особисто та через уповноважених представників обладнувати предмет іпотеки охоронними та іншими захисними пристроями, забезпечувати вільний доступ до нього, здійснювати зміну замків, укладати договори щодо його охорони зі спеціалізованими підприємствами, а також укладати договори оренди предмета іпотеки з правом отримання орендної плати;

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2026 позовну заяву залишено без руху. Ухвала мотивована тим, що позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки шляхом: 1) подання позову із зазначенням всіх вищезазначених обставин з посиланням на докази та їх долучення, 2) надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачці ОСОБА_3 та третій особі ОСОБА_4 копій позову після усунення недоліків до суду документів на адреси їх дійсної реєстрації; 3) доплатити судовий збір у розмірі 5488,00 грн. за вимогу майнового характеру.

На виконання ухвали суду 17.08.2026 ОСОБА_1 подала заява про усунення недоліків в якому зазначила повний перелік платежів із зазначенням дат, сум та способу їх отримання у розмірі 8248 дол. США, а також докази надсилання листом з описом вкладення відповідачці ОСОБА_3 та третій особі ОСОБА_4 копій позову після усунення недоліків до суду документів на адреси їх дійсної реєстрації.

Щодо судового збору, судова колегія зазначає, наступне.

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона містить дві вимоги немайнового характеру і одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2026 рік складає 1311,20 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви, позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою – підприємцем, справляється судовий збір у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1331,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (16640,00 грн).

При поданні позову про визнання права на предмети іпотеки судовий збір сплачується з огляду на вартість предмета іпотеки, визначену в договорі іпотеки, за ставкою, передбаченою законом для вимог майнового характеру.

Тому, подаючи позовну заяву, позивач мав указати в ній ціну позову та сплатити судовий збір, керуючись вартістю предмета іпотеки, визначеною в договорі іпотеки, за ставкою, передбаченою законом для вимог майнового характеру.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного суду від 4 жовтня 2023 року у справі № 906/1026/22 (провадження № 12-33гс23).

Отже, з огляду на те, що сукупна вартість предметів іпотеки становить 978 000,00 грн, з яких вартість квартири АДРЕСА_3 становить 800 000,00 грн, а квартири АДРЕСА_4 — 178 000,00 грн, судовий збір за вимогу майнового характеру про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 становить 6 400,00 грн (800 000,00 грн ? 1 % ? 0,8), а за аналогічну вимогу щодо квартири АДРЕСА_4 — 1 424,00 грн (178 000,00 грн ? 1 % ? 0,8). Крім того, за дві вимоги немайнового характеру про передання предметів іпотеки належить сплатити судовий збір у загальному розмірі 2 129,92 грн.

При звернені до суду позивач надала докази сплати судового збору, а саме квитанцію №430349 від 04.08.2026 на суму 9553,92 грн. та квитанцію №430431 від 04.08.2026 на суму 400,00 грн. Загальний розмір сплаченого судового - 9953,92 грн.

Таким чином позивач сплатила судовий збір за подачу позовної заяви в повному обсязі.

Відтак, висновок суду першої інстанції про необхідність розгляду справи Новобаварським районним судом міста Харкова є необґрунтованим та таким, що не відповідає встановленим обставинам справи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, як така що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2026 року – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Р.В. Гєрцик