Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №724/2866/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2866/26

Провадження № 3/724/1231/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює оператором на АЗС «ОККО»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №764218 від 06.09.2026 року, о 08:05 год. в м. Хотин по вул. Шевченка, 59Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 2257 з результатом 0,30 проміле. Тест №2126. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України – за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що повертався з робочої зміни, яка закінчилася о 08:00 год. додому. Коли під`їхав до магазину «Класік», за ним під`їхав поліцейський автомобіль та один з працівників повідомив про те, що він порушив ПДР, а саме керував транспортним засобом не будучи пристебнути паском безпеки. Потім з незрозумілих причин запитав, чи вживав він алкогольні напої. Повідомив, що не виживав, а лише напередодні в обід випив 200 грам коньяку. Тоді поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився оскільки не вживав алкоголь. Стверджує, що вперше опинився в такій ситуації, а тому не знав процедури проходження огляду на стан сп`яніння. Йому надали прилад, який вже перебував у робочому стані разом із встановленою трубкою. Він пройшов такий огляд, і результат показав 0,30 проміле, у зв`язку з чим працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення. Наголошує, що працівником поліції не було йому зазначено, а ні ознаки сп`яніння, а ні підстави для проходження такого огляду, не роз`яснено процедуру. Він з результатами категорично не погоджувався, однак йому не забезпечили проходження огляду в медичному закладі. Додатково також зауважив, що з 05.09.2026р. по 06.09.2026р. перебував на робочій зміні, оскільки працює оператором АЗС, а тому не вживав алкогольних напоїв. Щодо наявних в матеріалах справи письмових пояснень, то вказує, що писав такі під диктовку працівника поліції.

15.10.2026 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження по справі. Обґрунтовуючи дане клопотання посилається на те, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що з відеозапису, що наданий інспектором поліції не зафіксована сама подія, а саме процедура проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер Алкотест, тобто не зафіксовано всіх подій, які відбувались. Окрім того, не вбачається чи був ОСОБА_1 згідний з результатом продуву на місці зупинки транспортного засобу, чи бажав проїхати в медичний заклад та саму пропозицію працівниками поліції проїхати до мед закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, посилається на те, що у зв`язку із тим, що відеозапис хоча був і безперервним, але в той же час короткочасним (7 хвилин 35 секунд), що не відображає події та всієї процедури проходження тесту. Зокрема, вказує, що поліцейський дістав мундштук, який не був запакований в індивідуальне пакування, більше того вже знаходився в робочому стані в пристрої Драгер в спеціальному чемодані для Алкотестера, що ставить під сумнів результат проведеного тесту. З цих обставин випливає те, що немає можливості відслідкувати процедуру проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, як наслідок ця обставина позбавляє можливості визнати результати огляду як беззаперечний доказ перебування в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що ознаки сп`яніння зафіксовані в матеріалах справи є надуманими та були озвучені лише після того, як проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер. Окрім того, посилаючись на практику Чернівецького апеляційного суду у справі №724/3897/24 вказує, що така ознака як «почервоніння очей» не відповідає ознакам, передбаченим у п. 3 та п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарсььких препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, згідно Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Тому, звертає увагу, що така ознака як почервоніння очей є абсолютно надуманою. Окрім того, вказує, що з 05.09.2026 року з 08:00 год. по 06.09.2026 року 08:00 год. знаходився на зміні на АЗС «ОККО» згідно затвердженого графіку. Роздруківка (чек) Драгера на якій зафіксовано 0,30 проміле датована о 08:10 год. 06.09.2026 року, тобто ставить під сумнів правильність проведення процедури огляду за такий короткий проміжок часу. Переконує суд, що будучи на роботі, алкоголь не вживав, а вживав за день до того, тобто 04.09.2026 року в кількості 200 грам, а не так як в поясненні 250 грам. І на останнє, зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено про те, що він має право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що являється грубим порушенням Інструкції. Вважає, що в медичному закладі були б зовсім інші результати, а ніж згідно огляду за допомогою Алкотестера Драген (0,30 проміле).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі – Інструкція).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №764218 від 06.09.2026 року, де зазначено, що о 08:05 год. був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,30 проміле;

- постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП, де зазначено, що 06.09.2026р. о 08:07 год. водій керував транспортним засобом та був не пристебнутий ременем безпеки;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 0,30 %, де в графі з результатом згоден відсутній підпис, а лише зазначено ПІБ водія – ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з позитивним результатом 0,30 %;

- роздруківку з приладу Драгер з результатом 0,30 проміле, огляд проведено о 08:10 год.;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі з відміткою про відмову від проходження огляду;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.09.2026 року;

- відеозапис даної події.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який починається з 08:12 год., тоді як огляд проведено о 08:10 год, вбачається розмова поліцейського з ОСОБА_1 в поліцейському автомобілі. Зокрема, переважну більшість часу розмовляє тільки працівник поліції, а водій ОСОБА_1 мовчить та інколи говорить «так» чи «ні». На відеозаписі зафіксовано події вже після того як огляд проведено, де поліцейський розказує, що відбувалося, зокрема, що водій повідомив, що не вживав алкогольні напої, однак був проведений огляд і результат виявися позитивний 0,30 проміле, після чого поліцейський озвучив ознаки алкогольно сп`яніння та в подальшому оформив матеріали.

Отже, з дослідженого відеозапису суд позбавлений можливості встановити чи була дотримана поліцейським процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема:

- чи повідомив поліцейський водію ознаки алкогольного сп`яніння?

- чи було дотримано використання приладу Драгер відповідно до вимог інструкції щодо герметичного пакування мундштука?

З матеріалів справи судом було виявлено ряд порушень при складанні поліцейським даного протоколу, оскільки згідно долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівник поліції не в повній мірі дотримався процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що на відеозаписі відсутня фіксація складання даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що він не вживав алкоголь 05.09.2026 року, а день напередодні, тобто 04.09.2026 року, тому вважає результат огляду 0,30 проміле недостовірним та таким, що не відповідає дійсності. Тому, вважає, що в разі, якщо б працівником поліції було належним чином запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результат був би зовсім іншим, а саме негативним.

Окрім того, відеозапис є досить короткотривалим, що свідчить про вибіркове фіксування події, що є неприпустимим.

Слушними, на думку суду є доводи водія, щодо часових меж вказаної події.

Так, судом встановлено, що робоча зміна ОСОБА_1 закінчилася о 08:00 год., о 08:05 год. (згідно даних протоколу) чи о 08:07 год. (згідно даних постанови) він керував транспортним засобом, а вже о 08:10 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому в суду виникає обґрунтований сумнів, що за такий короткий проміжок часу від трьох до п`яти хвилин була дотримана процедура проведення огляду, яка передбачена вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.5 Розділу І Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак в матеріалах справи, зокрема на відеозаписі, відсутні відомості щодо виконання поліцейським п.5 розділу І Інструкції.

Крім того, в матеріалах адміністративного провадження зазначена така ознака як «почервоніння очей», яка не відповідає ознакам, передбаченим у п. 3 Розділу І Інструкції

Таким чином, працівники поліції не здійснили належної та всебічної перевірки всіх об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння особи, обмежившись лише формальним складанням протоколу та інших документів, в яких були внесені відомості, що не підтверджуються фактичними обставинами, що може свідчити про упередженість або недобросовісний підхід до виконання службових обов`язків. Внаслідок цього, працівниками поліції було порушено положення ст.ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, яке містять позначку про відмову від проходження огляду ОСОБА_1 , не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

При цьому таке направлення складено працівником поліції в односторонньому порядку, а тому не свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами огляду та відмовився від такого проходження в медичному закладі.

Отже, прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, описаних у протоколі, матеріали справи не містять.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП недоведена належними та допустимими доказами, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, ст. 247 (п.1), 280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя:Лілія ГУРАЛЬ