Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №582/1000/26 — Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 582/1000/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2027 року, о 08:58 години по автодорозі Н-07 237 км в с.Віхове Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF PLUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортом постановою головного державного виконавця Заставнівського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Брус С.М. серії ВП 78328371 від 02.12.2025, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.126 ч.3 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши протокол про адмінправопорушення та додані до нього докази, оцінюючи їх у своїй сукупності, суд приходить до наступного.

відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, де суб`єктивна сторона правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Отже, суд перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності такої особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші.

За даними протоколу, серії ЕПР1 №717279 від 12.07.2027 року, 12.07.2027 року, о 08:58 години по автодорозі Н-07 237 км в с.Віхове Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF PLUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортом постановою головного державного виконавця Заставнівського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Брус С.М. серії ВП 78328371 від 02.12.2025, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Обставини, викладені в протоколі підтверджені, зокрема, відеозаписом, доданим до протоколу про адмінправопорушення, постановою головного державного виконавця Заставнівського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Брус С.М. серії ВП 78328371 від 02.12.2025, судовим наказом Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.06.2025, яким з ОСОБА_1 на корсить ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки доходів, починаючи з 26.05.2025 до досягнення дітьми повноліття.

Факт обізнаності ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів, наявність заборгованості з аліментів підтверджується матеріалами цивільної справи з видачі судового наказу, з яких вбачається що після винесення судового наказу той звертався до суду з заявою про його скасування, матеріалами виконавчого провадження, з яких вбачається, що державним виконавцем повідомлено ОСОБА_1 про розмір заборгованості з аліментів, що є підставою для обмеження його у праві керування ТЗ.

Між тим слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи про адмінправопорушення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 221, 247, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Є. Вайновська