Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №953/1535/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1535/26

н/п 3/953/490/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Ломовських М.Г., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника – адвоката Овсяника С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

04.02.2026 о 22-31 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 518 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 18, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №295 від 04.02.2026.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, зокрема, що 04.02.2026 орієнтовно о 17 год 30 хв він повернувся додому за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом з дружиною ОСОБА_2 . Наразі він офіційно не працевлаштований, інколи працює як водій на умовах підряду за замовленням ТОВ «Східавтотранс Плюс», орієнтовно один-два рази на тиждень виїжджає за вказаним замовником маршрутом. При цьому транспортний засіб - Mercedes-Benz SPRINTER, 518Д, номерний знак НОМЕР_2 , на якому він працює, постійно перебуває у нього, оскільки мешкає у приватному будинку, де є місце для його паркування та зберігання. Відповідно він займається його мінімально необхідним технічним обслуговуванням, у тому числі самостійно заправляє паливом вказаний транспортний засіб перед запланованим виїздом. Зазвичай його до 20 год. 00 хв. замовник повідомляє, чи є у нього на наступний день виїзд на маршрут, чи ні. Оскільки 04.02.2026 такого повідомлення він не отримав, тому вирішив, що наступного дня 05.02.2026 буде вихідним, а тому вирішив під час вечері вжити спиртне. Однак, орієнтовно о 22 год. 00 хв. він отримав повідомлення про те, що на завтра у нього буде виїзд на маршрут, який заплановано з самого ранку о 05 год. 00 хв. Враховуючи вказане, у нього виникла необхідність терміново поїхати на АЗС, обов`язково мережі WOG, оскільки паливна картка саме цієї мережі, найближча з яких знаходиться по вул. Шевченка, 18 у м. Харкові. Зважаючи на те, що він вживав за вечерею алкогольні напої, його дружина ОСОБА_3 запропонувала йому допомогу, а саме що вона буде керувати транспортним засобом Mercedes-Benz SPRINTER, 518Д, номерний знак НОМЕР_2 , а він буде сидіти поруч з нею, та підказувати та надавати їй поради, бо вона тільки навчається керувати мікроавтобусом та не має відповідної категорії, яка б дозволяла самостійно керувати транспортним засобом. Враховуючи ту обставину, що він дуже переймався за можливість виїхати на роботу, а також, що АЗС знаходиться неподалік, він погодився на таку пропозицію. Він з дружиною безперешкодно дістались до АЗС WOG по вул. Шевченка, 18, після чого він вийшов з мікроавтобуса та заправив його, ОСОБА_4 в цей час перебувала на місці водія транспортного засобу. Після чого, вони виїхали з території АЗС на вул. Шевченка та Світлана почала готуватись до виконання маневру розвороту у напрямі до ст. метро Київська, як раптом позаду них з`явився автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. В цей час його дружина ОСОБА_4 запанікувала та почала на нього кричати, що він винен у тому, що зараз станеться, адже оскільки у неї немає відповідної категорії, то поліцейські вилучать у неї посвідчення водія та ще й штраф випишуть. Він в ситуації, яка складалася, не хотів провокувати з нею сварку, а тому наказав їй після зупинки вийти із-за керма мікроавтобуса та швидко перейти на останній ряд пасажирських сидінь та пригнутись за ними. А він відповідно, знаходячись на пасажирському сидінні праворуч від водія, швидко пересяде на місце водія та, поспілкуюсь з патрульними поліцейськими, тим більше, що ОСОБА_4 виконуючи поворот ліворуч, жодних порушень ПДР не допустила, а отже, це була лише формальна перевірка і він, будучи досвідченим водієм, швидко вирішить всі питання. Отже, після розвороту на вул. Шевченка та зупинки транспортного засобу Світлана швидко сховалась до салону мікроавтобуса, а він пересів на місце водія, а потім, побачивши, що поліцейський прямує до них, вийшов з транспортного засобу через водійські двері.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Овсяник С.А. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що надані до суду відеоматеріали не містять відео початку руху транспортного засобу Mercedes-Benz SPRINTER, 518Д, номерний знак НОМЕР_2 та особи його водія. На наданому відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського чітко зафіксовано неодноразові прохання ОСОБА_1 до поліцейських переставити з проїжджої частини в безпечне місце мікроавтобус, оскільки він хвилювався за дружину, яка в той час перебувала в ньому. Поліцейський, після того як ОСОБА_1 вийшов з мікроавтобусу йому на зустріч, не запитував, чи саме він керував транспортним засобом. Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає саме керування транспортними засобами, яке можливе виключно під час руху такого транспортного засобу, однак, наявні в матеріалах справи «докази» його вини жодним чином не доводять того факту, що саме він 04.02.2026 керував транспортним засобом Mercedes-Benz SPRINTER, 518Д, номерний знак НОМЕР_1 . Наведені ОСОБА_1 фактичні обставини можуть підтверджені безпосереднім свідком та учасником вказаних подій, а саме, його дружиною ОСОБА_2 , а також відеозаписами з камер поліцейських, на яких зафіксовано початок руху мікроавтобуса. Інших доказів правопорушення ОСОБА_1 матеріали справи не містять, при цьому наявний рапорт поліцейського роти №1 взводу №1 батальйону №3 УПП в Х/О ДПП від 04.02.2026 не може бути однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень та спростовується відеозаписам та показаннями свідка. 04.02.2026 ОСОБА_1 не вчинялось жодних дій, які б було можна кваліфікувати як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за клопотання ОСОБА_1 допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, зокрема, що ввечері 04.02.2026 вона з чоловіком ОСОБА_1 були вдома, їм зазвичай до 20.00 год повідомляють, чи буде її чоловік працювати наступного дня. Оскільки дзвінків не було, її чоловік трішки вжив алкоголь, потім близько 22.00 год подзвонили та сказали, що йому наступного дня треба буде їхати. Оскільки автомобіль був незаправлений, треба було їхати на АЗС. Вона запропонувала, щоб вони виїхала вдвох і вона сяде за кермо вказаного транспортного засобу, чоловік сидів поруч із нею на пасажирському сидінні. Вони заїхали на АЗС, заправили автомобіль, коли виїхали на вул. Шевченко у м. Харкові, вона готувалася на маневр розвороту, поліція увімкнула проблискові маячки та зупинила їх, при цьому порушень ніяких не було. В цей час вона була за кермом та злякалася, оскільки у неї не було відкрито відповідної категорії водійських прав, чоловік сказав, що вирішить це розмовою, оскільки вона нічого не порушувала. Тому чоловік вийшов спілкуватися з працівниками поліції та потім він поїхав з працівниками поліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, надані в ході розгляду справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583251 від 05.02.2026 (а.с. 1), даними, що містяться на дисках з відеозаписом, щодо фіксаціі вказаних у протоколі обставин (а.с. 3, 44, 71), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), висновком Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 295 від 04.02.2026 (а.с. 7).

Вказаний протокол про адміністративні правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARHJ-0296», що проводився інспектором ОСОБА_5 , 04.02.2026 о 22.37 год. на вул. Шевченка, буд. 18 в м. Харкові, згідно якого, результат тесту – 1,53%. В графі «підпис особи, що тестується» ОСОБА_1 зазначив, що не згоден (а.с. 4, 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшерсько – акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 6).

В матеріалах справи міститься висновок Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 295 від 04.02.2026, складений о 23.50 годині лікарем ОСОБА_6 , який проводив огляд у присутності поліцейського Путря В.О., згідно якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Вказаний висновок щодо результатів медичного огляду проведено відповідною установою не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у присутності поліцейського.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

ОСОБА_1 протокол підписав, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних про адресу проживання не заявляв, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що він особа з інвалідністю, приймає різні ліки, в цей день почав приймати нові, назву не пам`ятає, можливо це дало такий результат, алкоголь він не вживає зовсім (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583251 від 05.02.2026 відносно ОСОБА_1 , складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність підстав до визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладає на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Щодо посилань ОСОБА_1 та його представника – адвоката Овсяника С.А. щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, таку позицію суд вважає способом захисту та яка спростовується доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи. Виходячи з загального обсягу відеоматеріалів встановленол, що відеозапис містить зафіксовані достатні дані, що дають можливість надати оцінку діям особи. Згідно фактичних даних, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, на відеозаписі «Рябінін ЕПР1 № 583251» зафіксовано, як працівники поліції 04.02.2026 о 22.30 год. увімкнули світлові маячки для того, щоб транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 518 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду та здійснював розворот, зупинився на їх вимогу. Після зупинки вказаного транспортного засобу до нього підійшов працівник поліції. З відеозапису «export-ygbq2» вбачається, що після того, як транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 518 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 зупинився, з водійської двері вийшов чоловік, в ході перевірки документів було встановлено особу ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції, чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомив, що не вживав. Працівник поліції запитав, чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відчув запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 погодився. Працівник поліції повідомив, що ведеться відеозйомка, показав роботу газоаналізатора та повідомив порядок проходження огляду. Після здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння ні місці зупинки транспортного засобу газоаналізатор показав результат 1,53 проміле. Працівник поліції запитав, чи згоден ОСОБА_1 з результатом газоаналізатора, на що останній повідомив, що не згоден. Працівник поліції запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 просив дозволити перевести транспортний засіб в інше місце, на що йому було відмовлено. ОСОБА_1 заглушив двигун транспортного засобу та зачинив транспортний засіб. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та отримання медичного висновку ОСОБА_1 були роз`яснені його права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було надано вказаний протокол для ознайомлення та підпису, а також надано копію вказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Даних, що ОСОБА_1 до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння чи після його проведення повідомляв працівників поліції про не керування ним транспортним засобом, те що він не водій, відеозаписи не містять, також на відеозаписах не зафіксована присутність інших осіб, окрім ОСОБА_1 та працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відео, які міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписах, свідчать про обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначені вище пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Овсяника С.А. про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 40?, 130, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн, протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.О. Муратова