Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №709/867/22 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/653/26 Справа № 709/867/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Левченко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Погрібної Т.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 665,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 , 07 жовтня 2022 року о 18:28 в смт. Чорнобай по вул. Толстого, керував автомобілем Mercedes W-123 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу "Драгер". Проба позитивна, а саме 1,55 ‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Погрібна Т.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, вимог ст. 245, 251, 280 та 281 КУпАП України.

Вказує, що на відеозаписі видно, як ОСОБА_1 висловлював сумніви щодо результатів тесту, не був зорієнтований у подальших діях, тому його згода з результатом огляду не може свідчити про усвідомлення усіх правових наслідків.

Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено ряд істотних порушень.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу, відповідно порушено вимоги ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», що підтверджується відеозаписом з місця подій. Зазначає, що суд фактично проігнорував це порушення.

Звертає увагу суду, що акт огляду був неналежно оформлений, відсутні посада, прізвище та підпис поліцейського, відповідно виникає сумнів щодо допустимості цього доказу.

Матеріали справи не містять сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатора Драгер.

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що водієві не було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім цього, диск, наявний у матеріалах справи, має чотири відеофайли, записи яких не є безперервними, здійснювалися різними технічними засобами та відсутні будь-які відомості для їх ідентифікації.

Адвокат зазначає, що судом першої інстанції не було враховано особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та учасником бойових дій, а також яке значення має право керування транспортними засобами для виконання його службових обов`язків із захисту України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження вказує, що суд розглядав справу за участі ОСОБА_1 , зазначивши що останній у судовому засіданні «свою вину визнав, підтвердив обставини, зазначені у протоколі, та просив відстрочити виконання постанови в частині накладення штрафу». Оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримував. У матеріалах відсутні відомості про її належне вручення або надсилання особі засобами поштового зв`язку. Згодом ОСОБА_1 був мобілізований на військову службу, і ця обставина об`єктивно обмежувала його можливість перебувати за місцем проживання, отримувати поштову кореспонденцію, користуватися засобами зв`язку, контролювати судові та виконавчі провадження і готувати процесуальні документи.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися ОСОБА_1 та його захисник Погрібна Т.С. Від адвоката Погрібної Т.С. 25.08.2026 надійшла заява про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до відповідальності. У заяві пояснює, що ОСОБА_1 не має змоги прибути до судового засідання, оскільки перебуває у зоні активних бойових дій. Захисник територіально перебуває у Харківській області, яка зазнає ракетних та артилерійських обстрілів, тому існують підвищені ризики безпечного пересування та її участі в судових засіданнях.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався за участі ОСОБА_1 , який в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі та просив відстрочити виконання постанови в частині накладення штрафу.

Проте як вказує апелянт, ОСОБА_1 копію рішення не отримував, матеріали провадження не містять відомостей про її належне вручення чи направлення особі.

Враховуючи обставини, зазначені вище, а також факт проходження ОСОБА_1 військової служби, яка обмежила його здатність реалізувати право на апеляційне оскарження, суд вважає справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку поважними, та вбачає необхідним його поновити.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

За приписами п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398970 від 07.10.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого 07 жовтня 2022 року о 18:28 в смт. Чорнобай по вул. Толстого, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes W-123 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 поставив підпис у протоколі, та у графі пояснень зазначив: «із правопорушенням згоден»;

- висновком тестування на алкоголь №3634 від 07.10.2022, який підписаний ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 07.10.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1.55 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, огляд проведено за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810 ARBL-0971 від 07.10.2022, проба позитивна - 1.55‰;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого 07.10.2022 о 18 год. 50 хв. у смт. Чорнобай, вул. Толстого 53, поліцейський СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП Лисенко Є.М. відповідно до правового режиму військового стану у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Mercedes W-123 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик ВПД №2 Золотоніського РВП. Огляд та тимчасове затримання т/з здійснено у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з бодікамер поліцейських, повторно переглянутих апеляційним судом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, перевірено його водійське посвідчення та технічний паспорт. У ході спілкування у поліцейського виникла підозра щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, про що водія запитали – відповідь була заперечною. Особі запропонували проти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 не надав чіткої відповіді та зазначив: «ну вчора ввечері вживав». На повторне запитання працівника поліції щодо проходження огляду на місці зупинки або у найближчому медичному закладі водій погодився пройти освідування на місці. Результат огляду – 1.55 проміле. Було пояснено, що в разі незгоди водія із результатами останній має можливість пройти огляд у найближчій лікарні. ОСОБА_1 з результатами погодився. Далі на відеозаписі зафіксовано складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інших процесуальних документів.

Переглянутий відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені докази відповідають вищезазначеним критеріям та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог 2.9 «а» ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії працівників поліції, стосовно ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував.

Щодо доводу апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 апеляційний суд зазначає наступне.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого неодноразово продовжувався та діяв на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з п.п. 5, 6, 7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян від 29.12.2021 року № 1456 правовою основою перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян є Конституція України, КПК України, КУпАП, Закони України «Про основи національного спротиву», «Про правовий режим воєнного стану», «Про оборону України», «Про національну безпеку України», «Про Національну поліцію», «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях», затверджений Верховною Радою України, та інші нормативно-правові акти.

Тому, в умовах воєнного стану працівники поліції мають право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, з метою запобігання правопорушень, а також документів, що підтверджують відповідне право особи.

Доводи адвоката про нероз`яснення водієві прав, передбачених законом, спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, де наявний підпис особи.

Факт відсутності підпису, посади та прізвища працівника поліції на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не впливає на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки його перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджується також іншими доказами, наявними у матеріалах провадження. Більше того, даний документ у графі «з результатами згоден» містить його підпис.

Щодо відсутності сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу газоаналізатора Драгер апеляційний суд вказує, що з чеку тестування на алкоголь ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» вбачається дата калібрування приладу - 07.07.2022. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 07.07.2023, а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Вказівка апелянта про те, що відеозаписи на диску, наявному в матеріалах справи не є безперервними, здійснювалися різними технічними засобами, які неможливо ідентифікувати є безпідставною. Диск має чотири відеозаписи, три з яких здійснювалися на бодікамери працівників поліції, вони чітко відображають події 07.10.2022, спілкування поліцейських із водієм ОСОБА_1 та вчинені процесуальні дії. Один запис здійснено на відеореєстратор службового автомобіля патрульних поліції, де зафіксовано момент зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку із зазначеним у суду не виникає сумнівів щодо їх повноти та достовірності.

Посилання апелянта на те, що він є військовослужбовцем та потребує права керування транспортними засобами, не може бути підставою для незастосування обов`язкового стягнення. Такі обставини не змінюють характеру та меж відповідальності, встановлених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не дають суду правових підстав для відступу від імперативної санкції закону.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Ураховується практика Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване судове рішення не вимагає детальної відповіді на всі доводи висловлені сторонами, воно має дозволяти вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Погрібної Т.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба