Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №559/117/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Рівне

Справа № 559/117/26

Провадження № 33/4815/585/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.,

з участю:

секретаря судового засідання – Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Максименко Ю.П. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2026 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 31 грудня 2025 року о 22 год. 23 хв. на 372 км автодороги М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), що підтверджується результатом огляду на місці зупинки та в медичному закладі.

В апеляційній скарзі адвокат Максименко Ю.П. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог закону, а в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та адвокат Максименко Ю.П., будучи належним чином, завчасно повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

Згідно повідомлення секретаря судового засідання, адвокат Максименко Ю.П. в телефонному режимі повідомила про неможливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та вказала, що не заперечує про розгляд справи без її участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 556087 від 01.01.2026 року (а.с. 2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, результат огляду становить 0,82 ‰ (а.с.5), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2025 року, де результат огляду становить 0,84 ‰ (а.с.7), зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556087 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.8), відеозаписах.

З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 пройшов такий огляд, результат становить 0,82 ‰ (відеофайл export-7x4wz.mp4, час: 00 год. 05 хв. 34 с. – 00 год. 08 хв. 12 с.).

Не погодившись з вказаним результатом, ОСОБА_1 повідомив, що хоче пройти огляд в медичному закладі. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд, його результат становить 0,84 ‰. (відеофайл export-7x4wz.mp4, час: 00 год. 36 хв. 20 с. – 00 год. 36 хв. 40 с).

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська