Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №759/24799/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24799/26

пр. № 3/759/6296/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2026 ОСОБА_1 о 11 год. 50 хв. по просп. Леся Курбаса, 4Б у м. Києві, керуючи автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним під час з`їзду з перехрестя з круговим рухом, змінюючи напрямок руху, не надав переваги в русі автомобілю FIAT 500 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого створив аварійну обстановку змусив водія автомобіля FIAT 500 д.н.з. НОМЕР_2 застосувати екстрене гальмування, що призвело до ДТП між автомобілем FIAT 500 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем BMW X3 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.2.3.б., п.10.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, винну не визнав та просив закрити провадження у справі.

Адвокат Варені А.В. подав до суду пояснення, у яких зазначає, що ознайомившись з вказаним протоколом та іншими матеріалами справи можна зазначити, що він складений в порушення вимог статті 256 КУпАП, оскільки в даному випадку має місце відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Так, 30.08.2026 року, о 11 годині 51 хвилин, в місті Києві, на проспекті Леся Курбаса 4Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit днз НОМЕР_1 рухався на перехресті з круговим рухом вул. Гната Юри, вул. Володимира Покотила та проспекту Леся Курбаса, за адресою вул. Гната Юри, 4Б, в середній полосі руху і мав намір з?їхати з кругового перехрестя на вулицю Леся Курбаса, в напрямку центру міста.

Однак, несподівано, з крайньої правої полоси руху почала перестроюватися водійка автомобіля Fiat 500 днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не надаючи переваги автомобілю ОСОБА_1 . Уникаючи зіткнення з вказаним автомобілем, ОСОБА_1 подав звуковий сигнал. Після чого, водійка автомобіля Fiat 500 днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 різко зупинилася, і в цей час, автомобіль BMW X3 днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Таким чином, саме водійка автомобіля Fiat 500 днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3б, 10.5 ПДР, і саме водій автомобіля BMW X3 днз НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну відстань від автомобіля, який рухався перед ним, і скоїв ДТП.

Крім того, на запит захисника ОСОБА_1 , адвоката Базика О.П., Управлінням патрульної поліції міста Києва було надано відеозапис з камери спостереження «Безпечне місто», на якому було зафіксовано момент ДТП. Отже, в вказаного відеозапису вбачається, що саме порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Fiat 500 днз НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , який керував автомобілем BMW X3 днз НОМЕР_3 призвели до зіткнення їх автомобілів.

Отже, у відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України, оскільки має місце відсутність складу адміністративного правопорушення, просить суд: закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча би однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналіз переглянутого у засіданні відеозапису у сукупності з іншими доказами, на якому було зафіксовано момент ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався по своїй полосі, напрямок руху не змінював, свідчить про відсутність порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 та п. 10.5 ПДР.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, характер дій учасників пригоди, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, відсутність фіксації пошкоджень автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 в схемі місця ДТП, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 173-2, 185, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.О.Твердохліб