Вирок від 13 жовтня 2026 р. у справі №758/8948/24 — Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8948/24

Провадження №

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11

представника служби у справах дітей ОСОБА_12 ,

представника ювенальної провенції ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №12024100070001089, внесеного до ЄРДР 18.05.2024 року, кримінальне провадження №12024100070002327, внесеного до ЄРДР 15.10.2024 року, кримінальне провадження №12025100070000907, внесеного до ЄРДР 06.04.2025 року відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, освіта середня, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч 2 ст 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2024 о 14 годині 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля будинку № 1 по вул. Галицькій м. Київ, де побачив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий тримав у руках мобільний телефон. У цей час у неповнолітнього ОСОБА_11 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення (грабіж) майна малолітнього ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, неповнолітній ОСОБА_11 підійшов до малолітнього ОСОБА_7 , та відкрито, шляхом виривання з рук, заволодів мобільним телефоном «Motorola G32». Заволодівши мобільним телефоном «Motorola G32» малолітнього ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_11 з місця злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4294,67 грн

Крім того, 09 жовтня 2024 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_11 , перебував у невстановленому досудовим розслідуванням місці у м. Києві, де у нього виник злочинний умисел з корисливих мотивів на заволодіння чужим майном. Як спосіб реалізації свого злочинного умислу він обрав вчинення шахрайських дій шляхом обману. З цією метою ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, перебуваючи разом із неповнолітньою ОСОБА_14 , взяв її мобільний телефон «Apple iPhone XR». В ході бесіди з ОСОБА_14 , ОСОБА_11 повідомив останній неправдиві відомості, а саме висловив начебто бажання взяти мобільний телефон «Apple iPhone XR» для підзарядки, не маючи на меті в дійсності подальшого повернення. В свою чергу, неповнолітня потерпіла ОСОБА_14 будучи введеною в оману, не розуміючи злочинного наміру ОСОБА_11 , сприймаючи його, як добропорядного, погодилась на запропоноване. В цей же день неповнолітня потерпіла ОСОБА_14 будучи введена в оману, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Свободи, 6, передала мобільний телефон «Apple iPhone XR» - ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, отримавши чуже майно - майно неповнолітньої ОСОБА_14 , шляхом обману, тобто, досягнувши своєї злочинної мети, а саме отримавши мобільний телефон «Apple iPhone XR», вартість якого згідно висновку експерта від 24.10.2024 № 64750/24 становить 10 626, 00 грн., заволодівши ним у подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_14 , матеріальний збиток на вищевказану суму

Крім того, ОСОБА_11 , 31.03.2025 року близько 19:00, перебуваючи за адресою: пр-т. Свободи, 24-Б, м. Київ, знаходився разом із малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час спілкування з останнім у ОСОБА_11 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «POCO M6 Pro Black», який належав малолітньому ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_11 , під приводом необхідності надіслати SMS-повідомлення своєму другові, звернувся до потерпілого з проханням надати йому мобільний телефон. Створивши у малолітнього ОСОБА_6 хибне враження про добропорядність своїх намірів, ОСОБА_11 переконав його передати мобільний телефон марки «POCO M6 Pro Black», заздалегідь не маючи наміру його повертати. У свою чергу, малолітній потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману та не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_11 , сприйняв його як добропорядну особу, у зв`язку з чим погодився на запропоноване та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «POCO M6 Pro Black», IMEI НОМЕР_2 . Отримавши у володіння вказане майно, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись телефоном на власний розсуд, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 5 478,03 грн

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч 4 ст 186, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що 18.05.2024 о 14 годині 15 хвилин, перебував біля будинку № 1 по вул. Галицькій м. Київ, де побачив малолітнього ОСОБА_15 , котрий тримав у руках мобільний телефон. У цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення (грабіж) майна малолітнього ОСОБА_7 і він, реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 , та відкрито, шляхом виривання з рук, заволодів мобільним телефоном «Motorola G32». Заволодівши мобільним телефоном «Motorola G32» малолітнього ОСОБА_7 , з місця злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4294,67 грн, Крім того, 09 жовтня 2024 року близько 19 год. 00 хв. він, перебував у м. Києві, де у нього виник злочинний умисел з корисливих мотивів на заволодіння чужим майном. Як спосіб реалізації свого злочинного умислу він обрав вчинення шахрайських дій шляхом обману. З цією метою він діючи умисно, повторно, перебуваючи разом із неповнолітньою ОСОБА_14 , взяв її мобільний телефон «Apple iPhone XR». В ході бесіди з ОСОБА_14 , він повідомив останній неправдиві відомості, а саме висловив начебто бажання взяти мобільний телефон «Apple iPhone XR» для підзарядки, не маючи на меті в дійсності подальшого повернення. В свою чергу, неповнолітня потерпіла ОСОБА_14 будучи введеною в оману, не розуміючи його злочинного наміру сприймаючи його, як добропорядного, погодилась на запропоноване. В цей же день неповнолітня потерпіла ОСОБА_14 будучи введена в оману, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Свободи, 6, передала йому мобільний телефон «Apple iPhone XR», В подальшому, він діючи умисно, повторно, отримавши чуже майно - майно неповнолітньої ОСОБА_14 , шляхом обману, тобто, досягнувши своєї злочинної мети, а саме отримавши мобільний телефон «Apple iPhone XR», вартість якого згідно висновку експерта від 24.10.2024 № 64750/24 становить 10 626, 00 грн., заволодівши ним у подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_14 , матеріальний збиток на вищевказану суму, Крім того, 31.03.2025 року близько 19:00, перебуваючи за адресою: пр-т. Свободи, 24-Б, м. Київ, знаходився разом із малолітнім ОСОБА_16 . Під час спілкування з останнім у нього виник умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «POCO M6 Pro Black», який належав малолітньому ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу він, під приводом необхідності надіслати SMS-повідомлення своєму другові, звернувся до потерпілого з проханням надати йому мобільний телефон. Створивши у малолітнього ОСОБА_6 хибне враження про добропорядність своїх намірів, він переконав його передати мобільний телефон марки «POCO M6 Pro Black», заздалегідь не маючи наміру його повертати. У свою чергу, малолітній потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману та не усвідомлюючи його злочинного наміру сприйняв його як добропорядну особу, у зв`язку з чим погодився на запропоноване та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «POCO M6 Pro Black», IMEI НОМЕР_2 . Отримавши у володіння вказане майно, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись телефоном на власний розсуд, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 5 478,03 грн

ОСОБА_11 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше кримінальних правопорушень скоювати не буде.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 4 ст. 186, ч 2 ст 190 КК України, що злочин за ч. 4 ст. 186 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за ч 2 ст 190 КК України відноситься до нетяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше судимий за умисні корисливі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не стає та вчиняє нові умисні корисливі кримінальні правопорушення, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає щире каяття, та вчинення злочину неповнолітнім, що передбачено п. 1,3 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом встановлено вчинення злочину відносно малолітньої дитини, що передбачено ст. 67 КК України.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_11 до покарання у виді позбавлення волі реально.

З урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який раніше судимий та вчиняє нові корисливі умисні кримінальні правопорушення, отже належних висновків для себе не робить та саме таким злочинним шляхом заробляє собі на життя, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_11 засуджений вироком Шевченківського районного суду м Києва від 07.10.2025 року за ч 4 ст 186, 71 КК України до покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність засудження останнього із застосуванням ст 70 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Суд також вважає за необхідне керуючись ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч 2 ст 190 КК України та призначити йому покарання

За ч 2 ст 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

За ч 4 ст 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання мінш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 7 років позбавлення волі

Згідно ч 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м Києва від 07.10.2025 року за ч 4 ст 186, 71 КК України, яким ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено до покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити у виді 7 років 2 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати згідно вироку Шевченківського районного суду м Києва від 07.10.2025 року з 09.07.2025 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання згідно вироку Шевченківського районного суду м Києва від 07.10.2025 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення з 09.07.2025 року до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1135 грн. 92 коп., 1193 грн 85 коп, 400,00 грн.

Речові докази: футболку синього кольору, кофту спортивну синього кольору, кросівки чорного кольору, штани спортивні сірого кольору, кепку чорного кольору, окуляри чорного кольору - повернути обвинуваченому як законному власнику, мобільний телефон марки «Apple iPhone XR» - повернути законному власнику ОСОБА_14 , як законному власнику, мобільний телефон марки «POCO M6 Pro Black», IMEI НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_17 як законному власнику, кофту чорного кольору, баклажку із водою, коробку від смартфону Моторола - повернути обвинуваченому як законному власнику, диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м Києіва від 29.10.2024 року - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м Києіва від 24.04.2025 року - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м Києіва від 20.05.2024 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_18